РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермянина Романа Константиновича к ООО «Эколайн», Батраковой Алле Владимировне, ООО «Техно Ресурс» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Чермянин Р.К.. в лице его представителя Ханыкова О.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чермяниным Р.К. и ООО «Эколайн» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором. Срок возврата займа установлен 121 календарный день. Процент за пользование займом составляет 79,85 годовых или 6,65% в месяц. Во исполнение договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, произвел оплату за первые три месяца, после чего с ДД.ММ.ГГГГ оплату причитающихся ежемесячных платежей не производил. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения срок возврата займа установлен – 151 календарный день, сумма займа увеличена до 1 100 000 рублей. Этим же соглашением установлен новый график ежемесячных платежей. Исполняя условия дополнительного соглашения, займодавец ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику 100 000 рублей платежным поручением №. По новому графику, установленному дополнительным соглашением, займодавец выплату суммы займа и процентов не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по уплате процентов в размере 139 650 рублей и по возврату суммы займа в размере 1 100 000 рублей. Договором займа за нарушение исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2 269 000 рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения исполнение обязательств обеспечивается поручительством Батраковой А.В. и ООО «Техно Ресурс», которые несут солидарную ответственность. Спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Чермянина Р.К. сумму займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 139 650 руб., неустойку в размере 2 269 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 353 713,5 руб. с последующим начислением неустойки до дня фактической выплаты процентов за пользование займом, госпошлину в размере 53 557 руб.
В судебное заседание истец Чермянин Р.К., его представитель по доверенности Ханыков О.Г. не явились, одновременно при подаче иска заявили ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ООО «Эколайн», ООО «Техно Ресурс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.
Ответчик Батракова А.В. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что с требованиями истца не согласна, считая их не подлежащими удовлетворению. Процентная ставка 79,8% годовых превышает величину процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, более чем в два раза, в связи с чем подлежит снижению, так как являются обременительными для ответчика. Подлежит также снижению размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.807, ст.808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чермяниным Р.К. и ООО «Эколайн» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1. Договора). Пунктом 1.2 Договора установлен срок возврата займа - 121 календарный день. За пользование займом установлен процент в размере 79,85 годовых или 6,65% в месяц (п.1.4 Договора). Во исполнение договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, произвел оплату за первые три месяца: ДД.ММ.ГГГГ – 66 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 500 руб., после чего с ДД.ММ.ГГГГ оплату причитающихся ежемесячных платежей не производил. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения срок возврата займа установлен – 151 календарный день, сумма займа увеличена до 1 100 000 рублей (пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения). Этим же соглашением установлен новый график ежемесячных платежей. Исполняя условия дополнительного соглашения, займодавец ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику 100 000 рублей платежным поручением №. По новому графику, установленному дополнительным соглашением, займодавец выплату суммы займа и процентов не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по уплате процентов в размере 139 650 рублей и по возврату суммы займа в размере 1 100 000 рублей. Договором займа за нарушение исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2 Договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составил 2 269 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом составил 353 713,5 рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения исполнение обязательств обеспечивается поручительством Батраковой А.В. и ООО «Техно Ресурс», которые несут солидарную ответственность (п.3.1 Договора и п. 4 Дополнительного соглашения, п.1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 6.5 Договора спор, связанный с исполнением договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца.
Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа с указанием срока возврата денег, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа. Вышеназванные договор займа и дополнительное соглашение никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере неустойки, заявленной истцом к взысканию, суд приходит выводу о снижении ее размера по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер убытков займодавца, которые возникли вследствие нарушения обязательства заемщика, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая период просрочки платежа, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование займом, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем подлежащая уплате неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа подлежит снижению до 500 000 рублей, по просрочке уплаты процентов за пользование займом до 50 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной полшины в размере 53 557 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истец не понес, так как судом ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
При таких данных, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чермянина Р. К. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Эколайн» (ИНН 7807262166), Батраковой А. В. (паспорт № №), ООО «Техно Ресурс» (ИНН 7814818736) в пользу индивидуального предпринимателя Чермянина Р. К. (ИНН 027304146649) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 000 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей - сумма займа по договору займа, 139 650 рублей - проценты за пользование займом, 500 000 рублей - неустойка за просрочку выплаты суммы займа, 50 000 рублей - неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом.
Взыскать солидарно с ООО «Эколайн» (ИНН 7807262166), Батраковой А. В. (паспорт № №), ООО «Техно Ресурс» (ИНН 7814818736) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 32 890 рублей.
Взыскать с Чермянина Р. К. (ИНН 027304146649) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 35 733,65 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чермянина Р.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026.
Председательствующий Е.Н. Нидеев