РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> Республики Коми <Дата обезличена> административное дело по административному исковому заявлению Хатыпова Артёма Камильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:
<Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми в отношении Хатыпова А.К. и другого лица постановлен приговор по уголовному делу <Номер обезличен>, по которому они признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
<Дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части изменен, в части оставлен без изменения.
Хатыпов А.К. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование заявленного требования, что продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу, составившая 20 и 13 месяцев соответственно, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумного срока.
По мнению административного истца, этому способствовали затягивание процедуры изменения процессуального статуса истца со свидетеля на обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, длительность производства по уголовному делу в суде.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми, следственный отдел (далее - СО) ОМВД России «Ухтинский».
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства является разумным с учетом того, что первоначально обвинение истцу предъявлено только в июне 2024 года, в суд дело поступило <Дата обезличена>, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, приговор вынесен
<Дата обезличена>, срок апелляционного производства по делу не нарушен.
Хатыпов А.К., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, просил удовлетворить заявленное требование. Настаивал на том, что срок производства по уголовному делу являлся неразумным, в течение долгого времени органами предварительного расследования по делу не проводились следственные действия, оценочная экспертиза, в дальнейшем назначенная судом.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми Шарапова З.В. поддержала возражения на административный иск в полном объеме, полагала, что действия следственных органов являлись достаточными и эффективными, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
СО ОМВД России «Ухтинский», будучи извещенным о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения в письменной форме, в которых указал, что статус подозреваемого Хатыпов А.К. приобрел <Дата обезличена>, срок его уголовного преследования на период предварительного следствия составил менее 5 месяцев, неразумным не является.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца Хатыпова А.К., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Шарапову З.В., изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>) (следственный <Номер обезличен>), суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Аналогичные нормы закреплены в частях 6 и 7 статьи 3 Закона №68-ФЗ.
В развитие приведенных положений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума <Номер обезличен>) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (пункт 17).
В силу части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Под уголовным преследованием пункт 55 статьи 5 УПК РФ понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК РФ - досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО5» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что «...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него».
Моментом начала уголовного преследования, по сути, является начало осуществления любых действий, которые свидетельствуют о том, что к лицу применяются какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, в том числе и до возбуждения уголовного дела.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 18 постановления Пленума <Номер обезличен>.
В соответствии со статьей 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу; срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями; при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи; в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 указанного Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи (части 1, 2, 4, 5, 6 и 6.1).
Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) (следственный <Номер обезличен>), данное уголовное дело возбуждено <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хулиганских действий в отношении Филатовой М.Е. (том 1 л.д. 1).
<Дата обезличена> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту производства ФИО8 с использованием пистолета ... выстрела в ФИО6 и причинения ей легкого вреда здоровью, а также повреждения принадлежащего ФИО7 автомобиля с причинением значительного ущерба в размере 33 910,35 рубля (том 2 л.д. 77).
<Дата обезличена> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу <Номер обезличен> (том 2 л.д. 75).
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался <Дата обезличена> (том 1 л.д. 166), <Дата обезличена> (том 1 л.д. 168-170), <Дата обезличена> (том 1 л.д. 181-182), <Дата обезличена> (том 1 л.д. 186-187), <Дата обезличена> (том 1 л.д. 192-194), <Дата обезличена> (том 1 л.д. 196-198), <Дата обезличена> (том 2 л.д. 10-12), <Дата обезличена> (том 2 л.д. 17-19), <Дата обезличена> (том 2 л.д. 23-25), <Дата обезличена> (том 2 л.д. 29-30), <Дата обезличена> (том 2 л.д. 71-73).
<Дата обезличена> составлено обвинительное заключение в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 167 УК РФ (том 3 л.д. 77-106).
Срок предварительного следствия составил <Дата обезличена>.
Постановлением руководителя следственного органа от <Дата обезличена> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия (том 3 л.д. 108).
<Дата обезличена> в отношении Хатыпова А.К. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по факту повреждения принадлежащего ФИО7 автомобиля марки Тойота ... с причинением значительного ущерба в размере 197 000,49 рублей (том 3 л.д. 134).
<Дата обезличена> вышеуказанные уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу <Номер обезличен> (том 2 л.д. 131).
<Дата обезличена> в отношении Хатыпова А.К. назначена судебно-психиатрическая экспертиза (том 4 л.д. 72). <Дата обезличена> Хатыпов А.К. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы (том 5 л.д. 173), а также с заключением эксперта от <Дата обезличена> (том 4 л.д. 74-76), замечаний и дополнений не поступило (том 5 л.д. 174).
<Дата обезличена> Хатыпов А.К. допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 221-223).
В тот же день, <Дата обезличена>, с участием подозреваемого Хатыпова А.К. произведен осмотр видеозаписи, на которой запечатлены события преступления (том 3 л.д. 225-228).
Постановлением следователя от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО8 объявлен в розыск (том 4 л.д. 51).
В этот же день постановлением следователя выделено уголовное дело в отношении Хатыпова А.К. по части 2 статьи 167 УК РФ (том 4 л.д. 53).
<Дата обезличена> составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 167 УК РФ (том 4 л.д. 116-153). Срок предварительного следствия составил 16 месяцев 23 суток.
Постановлением заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в том числе в связи с необоснованным раздельным расследованием уголовного дела в отношении соучастника ФИО1 (том 4 л.д. 155-157).
<Дата обезличена> уголовные дела в отношении ФИО8 и Хатыпова А.К. соединены в одно производство (том 4 л.д. 161), в этот же день дело принято следователем к производству (том 4 л.д. 162).
<Дата обезличена> от Хатыпова А.К. отобрано обязательство о явке (том 5 л.д. 172).
<Дата обезличена> Хатыпов А.К. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской, баллистической экспертиз (том 5 л.д. 175, 177, 179, 181), а также с заключениями эксперта от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 176, 178, 180, 182, 183), замечаний и дополнений не поступило.
15, <Дата обезличена> между подозреваемым Хатыповым А.К. и потерпевшим ФИО7, а также свидетелем ФИО9 проведены очные ставки (том 5 л.д. 184-189, л.д. 194-197).
<Дата обезличена> в отношении Хатыпова А.К. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес ФИО7 (том 5 л.д. 243).
<Дата обезличена> вышеуказанные уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу <Номер обезличен> (том 5 л.д. 240).
<Дата обезличена> Хатыпов А.К. и его защитник ознакомлены с протоколом допроса специалиста ФИО10 от <Дата обезличена>, со стороны Хатыпова А.К. поступили возражения со ссылкой на отсутствие методики расчета (том 6 л.д. 43).
<Дата обезличена> в отношении Хатыпова А.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 6 л.д. 47-48); Хатыпову А.К. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 2 статьи 213, части 1 статьи 119, части 2 статьи 167 УК РФ (том 6 л.д. 49-53); Хатыпов А.К. допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался (том 6 л.д. 54-56); он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (том 6 л.д. 57).
<Дата обезличена> они совместно ознакомлены с материалами уголовного дела в 6 томах: том 1 на 250 листах, том 2 на 250 листах, том 3 на 248 листах, том 4 на 248 листах, том 5 на 251 листе, том 6 на 75 листах, в ходе ознакомления с материалами дела Хатыповым А.К. осуществлялось снятие копий путем фотографирования, заявлений и ходатайств не поступило (том 6 л.д. 76); от защитника поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, высказано мнение об ошибочности квалификации, в удовлетворении которого отказано (том 6 л.д. 80).
<Дата обезличена> составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО8 по части 2 статьи 213, части 2 статьи 167, пунктам «а» «в» части 2 статьи 115 УК РФ, Хатыпова А.К. по части 2 статьи 213, части 1 статьи 119, части 2 статьи 167 УК РФ, которое после утверждения <Дата обезличена> заместителем прокурора г. Ухты (том 6 л.д. 82-171) и вручения его копии обвиняемым (том 6 л.д. 173) вместе с материалами уголовного дела <Дата обезличена> направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу (том 6 л.д. 176).
Срок предварительного следствия по уголовному делу в целом составил 18 месяцев, продолжительность досудебного производства в отношении Хатыпова А.К., исчисляемая с 08 марта по <Дата обезличена>, составила 9 месяцев 15 дней и отвечает требованиям разумности.
Оценивая действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования в отношении Хатыпова А.К., суд признает их достаточными и эффективными, отвечающими принципам уголовного судопроизводства.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Хатыпов А.К. не задерживался, под стражей не содержался.
<Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми. Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу на <Дата обезличена> назначено предварительное слушание (том 6 л.д. 179), по результатам которого на <Дата обезличена> назначено открытое судебное заседание (том 6 л.д. 187-188),
<Дата обезличена> по другому уголовному делу <Номер обезличен> Хатыпов А.К. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по указанному уголовному делу с <Дата обезличена> (том 7 л.д. 111-114).
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ Хатыпов А.К. оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на время рассмотрения настоящего уголовного дела (том 7 л.д. 70).
Согласно протоколу судебное заседание начато <Дата обезличена> и далее продолжалось <Дата обезличена>. После перехода <Дата обезличена> к стадии представления доказательств стороной защиты по ходатайству защитника ФИО1 судебное заседание отложено на <Дата обезличена>, продолжено <Дата обезличена>.
В судебном заседании от <Дата обезличена> по ходатайству защитника Хатыпова А.К. судом назначена оценочная экспертиза повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 (том 7 л.д. 41-47).
Очередное судебное заседание назначено на <Дата обезличена>, но в связи с тем, что производство экспертизы не окончено, отложено сначала на <Дата обезличена>, затем – на <Дата обезличена>, при этом к данному сроку заключение эксперта изготовлено и вместе с материалами уголовного дела направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми, однако не поступило. С учетом занятости защитника Хатыпова А.К. в суде кассационной инстанции <Дата обезличена>, госпитализации подсудимого ФИО8 с <Дата обезличена>, очередное судебное заседание назначено на <Дата обезличена>.
Судебное заседание продолжено <Дата обезличена>
<Дата обезличена> по делу постановлен приговор, по которому Хатыпов А.К. осужден по части 2 статьи 213, части 2 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ с освобождением от назначенного наказания по части 1 статьи 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части по совокупности преступлений, в том числе по приговору от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбытия лишения свободы зачтен период содержания под стражей по приговору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Одновременно с постановлением приговора судом в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание следователей, расследовавших уголовное дело, и начальника СО ОМВД России «Ухтинский» на низкую интенсивность расследования, отдельные периоды, в течение которых следственные действия не производились, общую длительность срока следствия, а также неполноту предварительного расследования, выразившуюся в непроведении оценочной экспертизы.
С <Дата обезличена> от участников процесса, в том числе Хатыпова А.К., поступали апелляционные жалобы на приговор суда.
<Дата обезличена> Хатыпов А.К. этапировался в суд для ознакомления с материалами уголовного дела.
<Дата обезличена> уголовное дело с апелляционными жалобами Хатыпова А.К., его защитника ФИО11, а также адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО8 направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, куда оно поступило
<Дата обезличена>. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> назначено открытое судебное заседание на
<Дата обезличена>.
В связи с невозможностью участия адвоката ФИО12 <Дата обезличена> судебное заседание перенесено на <Дата обезличена>, затем отложено на <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Верховным Судом Республики Коми вынесено апелляционное определение, которым приговор Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> в отношении Хатыпова А.К. и ФИО8 изменен, а именно в части осуждения Хатыпова А.К. по части 1 статьи 119 УК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено в Ухтинский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Продолжительность производства по уголовному делу в суде, исчисляемая с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила 1 год 1 месяц 3 дня.
В силу пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Как разъяснено в постановлении Пленума <Номер обезличен> общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) (следственный <Номер обезличен>) в отношении Хатыпова А.К., исчисляемая со дня возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, – <Дата обезличена> (9 месяцев 15 дней), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год 2 месяца 3 дня), составила 1 год 10 месяцев 18 дней, в том числе рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции – <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (9 месяцев 7 дней), в суде апелляционной инстанции – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (2 месяца 4 дня),
Довод административного иска о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Хатыпова А.К. подлежит исчислению со дня возбуждения уголовного дела <Номер обезличен> по заявлению потерпевшего ФИО7 от <Дата обезличена>, является несостоятельным на основании следующего.
Для целей Закона №68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 постановления Пленума <Номер обезличен>).
В настоящем деле судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело <Номер обезличен>, по которому осужден Хатыпов А.К., с учетом соединения с другими уголовными делами, первоначально возбуждено в отношении неустановленных лиц и по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, следовательно, Хатыпов А.К. не относился к лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении; до момента возбуждения в отношении него уголовного дела <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, – <Дата обезличена>, следственные и иные процессуальные действия, указанные в приведенных выше положениях законодательства, в отношении административного истца не производились.
То обстоятельство, что в <Дата обезличена> Хатыпов А.К. дважды допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (том 5 л.д. 30-31, том 1 л.д. 114-116) не свидетельствует о принятии органами предварительного расследования мер, направленных на изобличение Хатыпова А.К. в совершении преступления.
На указанную дату процессуальный статус Хатыпова А.К. определен как свидетеля.
Таким образом, период начала осуществления уголовного преследования в отношении Хатыпова А.К. в данном случае исчисляется с момента возбуждения в отношении него уголовного дела <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть с <Дата обезличена> (дата принятия в отношении указанного лица процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Совершенные до указанной даты процессуальные (и следственные) действия и мероприятия направлены в целом на установление обстоятельств совершенных уголовно наказуемых деяний и лиц к ним причастных.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума <Номер обезличен>, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона №68-ФЗ) (пункт 57).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание фактические обстоятельства производства по данному уголовному делу, которое представляет определенную правовую и фактическую сложность, многоэпизодно, сопровождалось соединением и выделением уголовных дел; в качестве обвиняемых привлечено 2 лица, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений различной тяжести, в том числе тяжкого; потерпевшими признаны 3 лица; на стадии предварительного расследования проведены ряд экспертиз (судебно-психиатрическая, судебно-медицинская, баллистическая), впоследствии судом – оценочная экспертиза.
Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, действия суда в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела. Имевшие место отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, были обусловлены соблюдением в полном объеме прав подсудимых и потерпевших, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных уголовным процессуальным законодательством, периоды неактивности суда были непродолжительными. При этом следует отметить, что отложения судебных заседаний происходили по согласованию со всеми участниками процесса, в том числе в связи с необходимостью получения заключения экспертизы, а также по медицинским показаниям (госпитализация второго подсудимого). Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
При этом суд отмечает, что необходимость отложения судебных заседаний по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.
С <Дата обезличена> судом проводились процессуальные действия, связанные с подачей участниками процесса апелляционных жалоб на приговор суда и возражений на них.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства по данному уголовному делу отвечает требованиям разумности и прав административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о необоснованном осуждении приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> не могут быть предметом проверки по настоящему делу в соответствии с Законом №68-ФЗ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Само по себе наличие недостатков предварительного расследования уголовного дела в целом, а не применительно к периоду уголовного преследования Хатыпова А.К., и вынесение судом частного постановления не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения административного иска. Период досудебного производства по уголовному делу в отношении Хатыпова А.К. учтен при исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства, которая чрезмерной не является и не может быть признана нарушающей право административного истца, который не находился в изоляции от общества по данному уголовному делу, на расследование и рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий следственных органов и судов, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не усматривает нарушения права Хатыпова А.К. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Хатыпова Артёма Камильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья Т.А. Шибакова