РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием истца Шиваева Д.О., его представителя Машадова И.Р., представителя ответчика Халовой Р.В., представителя третьего лица ООО «Бархат» Алексеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиваева Данила Олеговича к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суслова Олега Михайловича, ООО «Бархат» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
в обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Шиваев Д.О. управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из-за скользкости на дорожном покрытии по <адрес> не справился с управлением, во время торможения автомобиль закрутив, выбросило на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Суслова О.М., в результате произошло столкновение. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был нанесен материальный ущерб автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Органами ГИБДД по району имени Лазо 26.02.2024 в адрес администрации было направлено информационное письмо о выявлении ДД.ММ.ГГГГ недостатков содержания эксплуатационного состояния допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети, автодороги проходящей по <адрес>. По окончанию административного расследования органами ГИБДД по району имени Лазо 18.06.2024 было вынесено постановление по факту нарушения Шиваевым Д.О. п. 10.1 ПДД, повлекших причинения вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена требованиями ст. 12.24 КоАП РФ, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 07.07.2024 истец заключил договор на оказание юридических услуг, понеся затраты в размере 25 000 рублей. 23.07.2024 по электронной почте администрации Хорского городского поселения быдло направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства Шиваева Д.О. на предмет фиксации повреждений, полученных в результате ДТП 23.02.2024. 24.07.2024 истец заключил договор с экспертной организацией на проведение автотехнического исследования, понеся материальные затраты на сумму 18 000 рублей. Согласно заключению специалиста № № для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходима сумма в размере 368 400 рублей.
В связи с указанным, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 368 400 рублей; расходы по уплате экспертизы в сумме 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда принятым в протокольной форме 23.01.2026, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), на стороне ответчика привлечен Суслов О.М.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бархат».
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суслов О.М., извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором уведомление имеет статус «неудачная попытка вручения». Судебные извещения были направлены в адрес третьего лица согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия третьего лица, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает третьего лица извещенным надлежащим образом.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Суслова О.М., поскольку препятствий к этому не имеется.
Истец Шиваев Д.О. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по основаниям в нём изложенном, просил иск удовлетворить. Он в <адрес> приехал 22.02.2024 по <адрес> в вечернее время, какое было дорожное покрытие он внимание не обратил. ДД.ММ.ГГГГ он ехал 40 км/ч так как перед выездом на федеральную трассу есть поворот, перед которым он сбросил скорость до 40-45 км/ч. подъезжая к повороту, он увидел на дороге наледь, она «зеркалила», он нажал на педаль тормоза и машина пошла прямо. Он пытался прерывистыми движениями педали тормоза симулировать АВС, но у него ничего не получалось, машина катилась вперед. Он стал поворачивать руль влево, руль вправо, чтобы выехать в сугроб, у него ничего не получилось и выехал второй участник в ДТП, с которым у него произошло столкновение. При нажатие на педаль тормоза машина встала юзум. Он не помнит при нем составлялась схема ДТП или нет. Так как в момент ДТП он ударился головой, было шоковое состояние. На схеме ДТП подпись стоит его, со схемой ДТП он согласился. Почему на схеме не отражены следы торможения его машины, он не знает, о том что он тормозил, он пояснял сотрудникам ГИБДД об этом. На постановление о прекращении от 18.06.2024 и определение от ДД.ММ.ГГГГ ими подавались жалобы, которые были возвращены им, так как им разъяснили, что дело уже закрыто. Наледь была от накатанного снега.
Представитель Машадов И.Р. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по основаниям в нём изложенном, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что ходатайство о проведении автотехнических экспертиз, в рамках КоАП РФ не заявлялось, и экспертиза не проводилась. По справке предоставленной стороной ответчика о метеоусловиях, указано, что снег был 19.02.2024, однако в течении трех дней подрядная организация обязана очистить дорогу. Однако ими этого сделано не было.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Халова Р.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, обстоятельство, того, что причиной ДТП послужило наличие зимней скользкости не соответствующей п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не подтверждается материалами ДТП. Администрация Хорского городского поселения не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В схеме ДТП указано, что на дорожном асфальтированном покрытии имеется гололед, ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, что позволяло истцу оценить дорожную ситуации. Сотрудниками ИДП ГИБДД ОМВД по району имени Лазо на месте совершения ДТП не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения, в материалах ДТП не представлено фото и видеоматериал, о том, что на дорожном полотне имеется зимняя скользкость. Для осуществления своих полномочий дорожной деятельности администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края 29.12.2023 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Бархат», согласно которому ООО «Бархат» выполняет работы по содержанию дорог и тротуаров в границах Хорского городского поселения в зимний и летний периоды. По информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 12.12.2025, в п. Хор за период с 01 по 25.02.2024 были выпадения осадков в виде снега, согласно акта выполненных работ № 1 от 22.02.2024 и акта № 2 от 13.03.2024 работы по контракту ООО «Бархат» были выполнены. Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. В ходе административного расследования установлено, что происшествие стало возможным в следствии нарушения водителем Шиваевым Д.О. требований пункта 10.1 ПДД. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бархат» - Алексеев А.Г., в судебном заседании представил отзыв, согласно которому полагал, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Истец в иске ссылается на заключение специалиста №040-24АТ от 15.07.2024, согласно которому причиной ДТП стало наличие зимней скользкости, на проезжей части не соответствующей п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, указывая, что у истца не имелось возможности предотвратить столкновения. Данное заключение специалиста считает не допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста основаны на объяснениях участников ДТП, истца, заинтересованного в исходе дела и информационного письма ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо, а не проведенных исследованиях в соответствии со специальными познаниями специалиста. В заключении специалист не указывает, какие сведения и какие, из представленных на исследование материалы, свидетельствует у возможности у истца предотвратить столкновение, не усматривает в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД. Ссылается на п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, специалист не принимает во внимание, что согласно указанному пункту срок устранения зимней скользкости отчитывается с момента её обнаружения уполномоченным лицом, осуществляющим дорожную деятельность. При оформлении информационного письма ОГИБДД от 26.03.2024, на которое ссылается специалист, было установлено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, однако в данном письме не указывается, что скользкость на дороге явилась причиной ДТП. Считает выводы специалиста, субъективны и не основаны ни на научной методике, ни на какой-либо доказательной базе. Считает, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, поскольку тем был нарушен п. 10.1 ПДД, истец не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не следил за состоянием дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на встречную полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный брак Т290ТР27. Согласно схемы происшествия, ДТП произошло в светлое время суток, при ясном состоянии погоды, истец должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести автомобиль в соответствии ПДД. Истец указывает, что его автомобиль занесло, он, пытаясь уйти от заноса нажимал на педаль тормоза, но согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия следы торможения не обнаружены. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 истец не обжаловал. Замечаний к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указал. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП в ходе административного расследования истец не заявлял. Из имеющихся в материалах дела фотографиях, усматривается, что очистка от снега дорожного покрытия производилась, на фотографиях не видно, что на дорожном полотне имеется зимняя скользкость. Истцом не представлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, так же отсутствуют доказательства, что ответчик не контролировал условия обеспечения безопасности дорожного движения. Согласна информационного письма ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо, на которое ссылается истец, сотрудником ДПС ГИДББ ОМВД при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, однако, в рапорте сотрудника ДПС не содержатся сведения о виде зимней скользкости (рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лёд), о его характеристиках (протяженность, площадь), о проведении измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия, зимняя скользкость, что не позволяет определить действительное нарушение ГОСТа. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о применении специальных технически средств измерений, акт контрольного осмотра либо обследования дороги в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения» не составлялся. Суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, на момент ДТП. В рамках заключенного ООО «Бархат» с ответчиком муниципального контракта, были произведены подрядчиком работы по очистке от снега и подсыпке дорог с асфальтобетонным покрытием песко-солянной смесью, согласно акта выполненных работ, все работы сданы без замечаний, что подтверждается актами. С учетом изложенных обстоятельств, считаю, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба 411 400 рублей из-за не надлежащего контроля ответчиком условий обеспечения безопасности дорожного движения, равно и того, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация автомобильной дороги.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, просмотрев флеш-накопитель с видео и фотофайлами, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Шиваев Д.О., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Шиваева Д.О., не обеспечивая постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Суслова О.М.
В результате происшествия повреждено (в числе прочего) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее истцу Шиваеву Д.О., которому согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения в виде: деформация переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, решетка радиатора, передняя оптика лобового стекла.
Определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснения, данного Шиваевым Д.О сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении материалов ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Кроун», государственный номер №, двигаясь по <адрес> <адрес>, его занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения. Он старался выйти из заноса, путем прерывистого нажатия на педаль тормоза, но все его старания выйти из заноса были тщетны. В результате чего он совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил телесные повреждения. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. После чего он был доставлен в районную больницу п. Переяславка, где ему была оказана медицинская помощь, в дальнейшем лечении не нуждался. Скорость была примерно 40 км/ч. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 18.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту нарушения Шиваевым Д.О. п. 10.1 ПДД, повлекших причинения вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена требованиями ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из заключения специалиста № 040-24 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 3 620 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 398 300 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 29 900 рублей, размер причинённого ущерба составляет 368 400 рублей. Стоимость указанного исследования составила 18 000 рублей.
Согласно рапорту инспектора ГАИ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам оформления материалов ДТП, в указанную дату по адресу: <адрес>, имеется на дороге зимняя скользкость (гололед) не соответствующий ГОСТ Р 50597-2017.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – гололед, состояние погоды – ясно.
Между ООО «Бархат» и администраций Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края 29.12.2023 заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в границах Хорского городского поселения. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 22.02.2024, № 2 от 13.03.2024 по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог и тротуаров в границах Хорского городского поселения, подписанным директором ООО «Бархат» и главой Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Подрядчиком в указанный период были выполнены дорожные работы, в том числе по подсыпки дорог общего пользования песко-солянной смесью, очистка дороги от снега средними автогрейдерами.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края осадки в виде снега за период с 01.02.2024 по 25.02.2024 имели место: 08.02.2024 ночью снег 2,7 мм., 19.02.2024 ночью сильный снег и мокрый снег, днем сильный снег 12,3 мм, в остальные сутки осадков не наблюдалось.
Из информации ОМВД России по району имени Лазо от 14.01.2026 следует, что за период с 05.02.2024 по 29.02.2024 зарегистрировано 2 ДТП, 06.02.2024 и 23.02.2024, по факту несоответствия дорожных условий и содержания дорог по факту ДТП, произошедшего 23.02.2024, к административной ответственности администрация Хорского городского поселения не привлекалась.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия.
В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течении 4 – 12 часов с момента ее обнаружения.
Для IV категории дороги срок устранения рыхлого или талого снега составляет 6 часов, зимняя скользкость – не более 6 часов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В объяснении, данном Шиваевым Д.О., при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, последний ссылался на то, что его занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения. Он старался выйти из заноса, путем прерывистого нажатия на педаль тормоза, но все его старания выйти из заноса были тщетны. В результате чего он совершил столкновение со встречным транспортным средством.
Между тем, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях светлого времени суток следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие скользкости не приводит к обязательному съезду с дороги или заносу, этому как правило предшествуют выполнение водителем того или иного манёвра (определённые действия водителя).
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом заявлены требования о взыскании с администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ущерба, причинённого транспортному средству. Заявляя указанные выше требования, истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований ГОСТ Р 50597-2014.
Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истцом Шиваевым Д.О. не представлено доказательств того, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ответчика.
При рассмотрении дела из исследованных судом доказательств установлен факт дорожно-транспортного происшествия 23.02.2024, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Между тем, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) последнего, судом не установлено.
Просмотренные видеозаписи и фотофайлы, на которых изображены поврежденные автомобили иных лиц, не принимаются судом как относимое доказательство, поскольку не подтверждают с достоверностью факт наличия зимней скользости на дорожном полотне в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как просмотренные видео и фото файлы ДТП с иными участниками, совершены в иное время, сведений о том, что они произошли в результате скользости дорожного покрытия у суда не имеется, сведений об обращении указанных лиц в органы ГИБДД для проведения административного расследования по фактам ДТП, с целью установления причин произошедших ДТП, не представлено, указанное, в том числе, подтверждается информацией ОМВД России по району имени Лазо от 14.01.2026.
Ответчиком администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края представлены сведения о проведении дорожных работ на спорном участке дороги, тогда как осадки в виде снега на территории п. Хор имели место 08.02.2024, 19.02.2024. Истцом не представлено доказательств того, что он, управляя транспортным средством, в тот момент, когда его автомобиль занесло (как он указал в объяснении), не имел возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в последствии избежать заноса, в то время как водитель транспортного средства обязан учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избрать в данных дорожных условиях скорость движения для цели предотвращения ДТП.
Составление инспектором Госавтоинспекции рапорта о выявлении зимней скользкости на ул. Заводской, п. Хор, район имени Лазо, Хабаровского края, не свидетельствует о необходимости возложения ответственности на ответчика, поскольку, как уже было отмечено выше, само по себе наличие скользкости не приводит к обязательному съезду с дороги или заносу, этому как правило предшествуют выполнение водителем того или иного манёвра (определённые действия водителя).
Истцом не представлено доказательств того, что дорожная ситуация, при которой произошел занос автомобиля, была такой, при которой водитель транспортного средства, не мог предвидеть наличие зимней скользкости в данной дорожной обстановке и предотвратить потерю контроля над управлением транспортным средством, о том, что он не мог предотвратить ДТП посредством снижения скорости непосредственно перед зимней скользкостью, а не на ней.
То обстоятельство, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № Шиваев Д.О., не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществить контроль за транспортным средством.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом не принимается заключение специалиста № 040-24 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку названное заключение не отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, поскольку при проведении исследований не использованы все исходные данные (административный материал по факту ДТП), а лишь объяснения участников ДТП, и информационное письмо ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо от 26.02.2024, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.
Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в <адрес>, не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ДТП, произошедшем с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований Шиваева Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шиваева Данила Олеговича к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суслова Олега Михайловича, ООО «Бархат» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Скрябина