РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1750000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668667,81 руб., а в последующем по день уплаты денежных средств, государственную пошлину в доход государства в размере 32500,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4, похитили денежные средства, принадлежащие истцу на сумму 8100000,00 руб., чем причинили ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписки АО «Райффайзенбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1750000,00 руб. переведены на банковский счет злоумышленника №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истца, поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых, ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО2 - ФИО1 Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет денежных средств ФИО2 и подлежат возврату.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель, по доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащенияВ соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.№ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4, совершили хищение денежных средств, принадлежащих истцу на сумму 8100000,00 руб., чем причинили ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему на домашний телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона. Женщина представилась дознавателем ОД <адрес> – <адрес>, ФИО7, которая сообщила, что в ОД поступило сообщение из банка ПАО «Сбербанк» о том, что в банк предоставлена доверенность на его квартиру, которая по его словам, была признана поддельной, при этом с подлинным нотариальным заверением, а также сообщила, что по его банковским счетам совершаются различные операции. Затем данная женщина сообщила, что с ним необходимо связаться по «закрытому каналу мобильной связи», при этом он продиктовал ей свой номер мобильного телефона №. После чего она положила трубку и перезвонила ему на мобильный телефон с ранее неизвестного номера №. Данная женщина сообщила, что ему необходимо обезопасить свои банковские счета. Затем данная женщина перевела его на сотрудника Центрального Банка РФ (ЦБ РФ), от которого ему поступил звонок с ранее неизвестного номера мобильного телефона №. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ и сообщил, что для сохранения его денежных средств и накоплений, хранящихся в банках, ему необходимо снять все свои денежные средства и отправить их на «безопасные банковские ячейки», по двум номерам счетов. Далее мужчина уточнил в каких именно банках у него имеются денежные средства. Далее в разговоре истец сообщил, что имеет вклады в банках: ПАО «Уралсиб», АО «Таврический Банк», ПАО «Банк Синара», ООО КБ «Ростфинанс», ОА «ББР», АО «КредитЕвропаБанк», АО «БЖФ», АО КБ «Солидарность». Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, звонивший сказал, что за ним приедет такси. Далее на такси, марку, модель, цвет и г.р.з. которого он не запомнил, направился в отделение банка ПАО «Уралсиб» расположенное по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, где он закрыл вклад №, а после попросил осуществить перевод на сумму 850000,00 руб. на счет № (банк получателя АО «Райффайзенбанк», получатель ФИО1). Далее ДД.ММ.ГГГГ истцу снова поступил звонок с абонентского номера телефона №, это оказался сотрудник службы безопасности ЦБ РФ. Звонивший сообщил, что необходимо продолжить операцию по переводу его денег на «безопасные ячейки». После чего он направился в отделение банка АО «Таврический Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где также по инструкции звонившего осуществил закрытие своего счета №, а после попросил перевести денежные средства в сумме 900000,00 руб. на счет № (банк получателя АО «Райффайзенбанк», получатель ФИО1). Затем истец отправился домой.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в заблуждении, под руководством неустановленных лиц, посещал отделения банков ПАО «Банк Синара», ООО КБ «Ростфинанс», АО «ББР», АО «КредитЕвропаБанк», АО «БЖФ», АО КБ «Солидарность», АО «Газпромбанк», где также осуществил закрытие вкладов и снятие денежных средств на общую сумму 6350000,00 руб., которые впоследствии перевел несколькими платежами на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО8
В ходе расследования по уголовному делу № получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000,00 руб. переведены на банковский счет АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что банковская карта в АО «Райффайзенбанке» открыта в начале 2023 г., данной картой он ни разу не пользовался, потерял данную карту вместе с карточницей, где находилась сим карта МТС, с каким номером он не помнит, Банковскую карту АО «Райффайзенбанк» он не восстанавливал. Никакие денежные средства от ФИО2 он не получал.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, денежные средства в размере 1750000,00 руб. перечислены им ответчику под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований между сторонами.
Денежные средства в размере 1750000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях между собой не состояли, и ФИО2 не предназначал деньги ФИО1
Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 1750000,00 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО1, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО2
Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО1 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1750000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Также ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ возникновения между сторонами обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в дар ответчику.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом голословными, не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При этом суд принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
При этом утрата банковской карты, либо распоряжение этой картой по своему усмотрению, в том числе передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Таким образом, судом установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, поскольку он действовал под обманом, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном прокурором размере 1750 000 руб.
В связи с изложенным, требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету процентов, представленного истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 составила 668667,81 руб. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.
Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции, размер государственной пошлины при цене иска 1750000,00 руб. составляет 32500,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1750000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668667,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 32500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена 09.09.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.09.2026 года.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова