РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина Галинура Фаритовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Калимуллин Г.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему Калимуллину Г.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Г.Ф. обратился к АО «АльфаСтрахование» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В случае нарушения критериев доступности СТОА, просил произвести эвакуацию транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов получены по почте. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с франшизой в сумме 65 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, которым уведомил о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 65 500 рублей, одновременно сообщая, что в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, истец вправе воспользоваться выданным направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 65 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в части восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление с отказом в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА и эвакуацию транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 100 рублей, с учетом износа – 68 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 600 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 480 рублей, а также иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 2 756 рублей, процентов в размере 83,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исполнив обязанность налогового агента, оплатив НДФЛ в размере 425 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен. С учетом суммы добровольной выплаты в размере 3 168 рублей (2756+412), окончательный размер неустойки составляет 159 708 рублей (162876-3168).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,36 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему Калимуллину Г.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Г.Ф. обратился к АО «АльфаСтрахование» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В случае нарушения критериев доступности СТОА, просил произвести эвакуацию транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов получены АО «АльфаСтрахование» по почте.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с франшизой в сумме 65 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил Калимуллину Г.Ф. письмо, которым уведомил о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 65 500 рублей, одновременно сообщая, что в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, Калимуллин Г.Ф. вправе воспользоваться выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислил Калимуллину Г.Ф. страховое возмещение в размере 65 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Г.Ф. направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в части восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил Калимуллину Г.Ф. уведомление с отказом в доплате.
ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Г.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА и эвакуацию транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 100 рублей, с учетом износа – 68 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Калимуллина Г.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калимуллина Г.Ф. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 600 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 480 рублей, а также иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Г.Ф. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату неустойки в размере 2 756 рублей, процентов в размере 83,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исполнив обязанность налогового агента, оплатив НДФЛ в размере 425 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Г.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Калимуллина Г.Ф.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а в силу статьи 25 этого же Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только на основании решения суда и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд полагает требования истца законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предъявляя настоящий иск в суд, истец представил основанный на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет размера неустойки:
83 100 рублей (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока) * 1% * 196 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) = 162 876 рублей.
С учетом суммы добровольной выплаты в размере 3 168 рублей, окончательный размер неустойки составляет 159 708 рублей (162876-3168).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, подлежит взысканию в заявленном размере 159 708 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не представлено соответствующих доказательств для снижения.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 473,36 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 541,24 рублей, из них: 5 791,24 рублей за требования имущественного характера и 750 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калимуллина Галинура Фаритовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калимуллина Галинура Фаритовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,36 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 541,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 09.09.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.09.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов