ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Андрея Владимировича к администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование иска указано, что на основании договоров аренды истец является арендатором земельных участков: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, с кадастровым №, площадью 50 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: магазины, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право аренды на земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты>; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения, с кадастровым №, площадью 24 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: обслуживание торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок имел адрес: <адрес>. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № является смежным земельному участку №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение № на строительство нежилого здания в границах 2 земельных участков с кадастровыми №. На земельных участках истец построил нежилое здание (магазин), литера А, общей площадью 43,6 кв.м., фундамент: железобетонный сплошная монолитная плита, материал стен: деревянные каркасно-засыпные, обшиты сайдингом, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, этажность: 1, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание. Таким образом, нежилое здание построено на двух смежных земельных участках с кадастровыми №, принадлежащих истцу на одном виде прав – на праве аренды, одной категории – земли населенных пунктов, для строительства магазина. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>. В связи с истечением сроков аренды земельных участков, истец не может оформить построенный объект в собственность во внесудебном порядке. Истец продолжает пользоваться земельными участками, претензий со стороны арендатора в его адрес не поступало.
На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание (магазин), литера А, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск Зайцева А.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зайцевым А.В. и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель населенных пунктов на земельный участок с кадастровым №, площадью 24 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: обслуживание торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и <данные изъяты> заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, с кадастровым №, площадью 50 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: магазины, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение № на строительство нежилого здания в границах 2 земельных участков с кадастровыми №.
На указанных земельных участках истцом возведен гараж, что подтверждается техническим паспортом, из которого следует что по адресу: <адрес>, имеется гараж с общей площадью 43,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4 следует, что общее состояние здания оценивается как работоспособное в хорошем техническом состоянии, морально не устарело и полностью удовлетворяет градостроительным требованиям. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, какой-либо угрозы для посетителей не представляет. Здание соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, полностью удовлетворяет основным требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Котел, работающий на твердом топливе заводского исполнения, установлен в соответствии со всеми нормами и правилами, дымоход исправен, тяга имеется, вентиляция предусмотрена. Электропроводка соответствует требованиям правил. Здание построено по индивидуальному проекту, без каких-либо отклонений и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями, содержащимися в иных документах; здание магазина находится на двух земельных участках с кадастровым № и кадастровым №, не выходит за границы смежных земельных участков и за границы красной линии. Объект исследования – здание магазина полностью соответствует требованиям СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1), «Строительные нормы и правила Российской Федерации общественные здания и сооружения» в качестве магазина по торговле продуктами питания и промтоварами.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Изучив заключение специалиста о состоянии основных строительных конструкций магазина, находящегося по адресу: <адрес>, выполненное ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.
Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилое здание (магазин), литера А, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зайцева Андрея Владимировича к администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание, - удовлетворить.
Признать за Зайцевым Андреем Владимировичем право собственности на нежилое здание (магазин), литера А, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 07.10.2026 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 15.10.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов