РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 414000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами путем обмана, в ходе дистанционного общения посредством интернет мессенджера «Ват сап», под предлогом инвестирования денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1 о возможности получения им дивидендов. После чего ФИО1, не подозревая о преступных намерениях лиц, находясь по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств на общую сумму 241000,00 руб. на указанную ему неустановленными лицами банковскую карту. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение рассказал дочери ФИО5 о своем заработке и передал для общения с неустановленными лицами свой сотовый телефон, где в ходе дистанционного общения посредством интернет мессенджера «Ват сап», под предлогом инвестирования денежных средств, ввели в заблуждение ФИО5 о получении дивидендов. Затем последняя, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, пологая, что их действия законные, с целью оказания материальной помощи своему отцу ФИО1 произвела перевод денежных средств на общую сумму 172000,00 руб. на банковский счет ФИО1, а он в последующем перевел их на указанные ему неустановленными лицами банковскую карту. Таким образом, неустановленные лица путем обмана ФИО1 и ФИО5 похитили денежные средства в крупном размере на общую сумму 414000,00 руб. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 414000,00 руб. были переведены на счет ВТБ (ПАО) №, открытый на имя ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что каких – либо правоотношений у ФИО1 с ФИО2 послужившими основанием для перечисления денежных средств, в том числе, за оплату товаров, работ и услуг, не имелось. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сделать этого сам. Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Лицо, в интересах которого действует прокурор – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По делу установлено, что в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан обратился ФИО1 с заявлением о предъявлении искового заявления в его интересах о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что он является пенсионером, в отношении которого совершены противоправные действия.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ст. следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами путем обмана, в ходе дистанционного общения посредством интернет мессенджера «Ват сап», под предлогом инвестирования денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1 о возможности получения им дивидендов. После чего ФИО1, не подозревая о преступных намерениях лиц, находясь по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств на общую сумму 241000,00 руб. на указанную ему неустановленными лицами банковскую карту. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение рассказал дочери ФИО5 о своем заработке и передал для общения с неустановленными лицами свой сотовый телефон, где в ходе дистанционного общения посредством интернет мессенджера «Ват сап», под предлогом инвестирования денежных средств, ввели в заблуждение ФИО5 о получении дивидендов. Затем последняя, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, пологая, что их действия законные, с целью оказания материальной помощи своему отцу ФИО1 произвела перевод денежных средств на общую сумму 172000,00 руб. на банковский счет ФИО1, а он в последующем перевел их на указанные ему неустановленными лицами банковскую карту.
Таким образом, неустановленные лица путем обмана ФИО1 и ФИО5 похитили денежные средства в крупном размере на общую сумму 414000,00 руб.
Согласно выписке по лицевому счету установлено, что похищенные денежные средства в сумме 241000,00 руб. и 173000,00 руб., принадлежавшие ФИО1 переведены на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» по реквизитам получателя ПАО «ВТБ», номер счета №.
Согласно ответу ПАО «ВТБ», лицевой счет № (банковская карта №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.
Внесение истцом ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у него под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на возможность получения дивидендов, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, денежные средства в размере 414000,00 руб. перечислены им ответчику под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований между сторонами.
Денежные средства в размере 414000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях между собой не состояли, и ФИО1 не предназначал деньги ФИО2
Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 414000,00 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1
Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 414000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Также ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ возникновения между сторонами обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (414000,00 руб.) в дар ответчику.
В связи с изложенным, требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12850,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8024 №) сумму неосновательного обогащения в размере 414000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 12850,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена 07.10.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.10.2026 года.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова