РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.36 мин. около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 408, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 4.11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения». Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», страховщик). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 (далее по тексту - истец) был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступает истцу право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в связи с наступившим страховым случаем, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется оплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика. Истец исполнил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика, оплатив покупку запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта и оплатив ремонтные работы, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В последующем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба было отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 145400,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6895,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000,00 руб. Вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда <адрес> дословно установлено следующее: «Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что ответчик совершал маневр обгона, а также отклонил доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 9.1.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, сославшись на то, что они опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, согласно которым у автомобиля Митсубиси были повреждены передняя правая фара, передний бампер справа, заднее право крыло; у автомобиля Пежо повреждения пришлись на левую часть кузова, указав, что указанная локализация повреждений свидетельствует о том, что автомобиль Митсубиси не мог двигаться прямо по встречной полосе, как указывает истец, поскольку в данном случае все повреждения пришлись бы на переднюю часть автомобиля по центру. Указанный характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль развернуло и при боковом скольжении автомобиля Митсубиси произошло столкновение с левой передней и задней частью автомобиля Пежо. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. Из видеозаписи камеры АО «Уфанет», а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела судебной коллегией Верховного суда <адрес> следует, что дорожная разметка в месте разворота автомобиля Пежо покрыта снегом и невидна. При этом как установлено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела следует, что сведений о том, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» приложения № к Правилам дорожного движения установлен в начале участка дороги и его действие распространяется до ближайшего перекрестка, то есть распространялось в зоне разворота автомобиля Пежо не имеется. Материалы данного гражданского дела также не содержат доказательств того, что маневр поворота водителем автомобиля Пежо ФИО5 был совершен в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения № к Правилам дорожного движения. Учитывая, что дорожная разметка в месте совершения поворота автомобиля Пежо была покрыта снегом, водитель автомобиля Пежо ФИО5 не мог знать о ее наличии и руководствоваться ею. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой дорожная разметка не отображена. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что водитель Пежо, совершил маневр поворота/разворота в неположенном месте через «двойную сплошную», чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, которое привело к столкновению транспортных средств являются не обоснованными и не основаны на материалах дела. Из схемы расположения дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть дороги имеет 6 полос движения, по 3 полосы в каждом направлении. Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги составляет 20,4 м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,7 м. от края проезжей части дороги встречного направления, то есть на средней полосе встречного движения. Из имеющихся в деле видеозаписей, усматривается, что транспортные средства Пежо и Мицубиси двигались по одной крайней левой полосе движения, водителем автомобиля Пежо заблаговременно подан сигнал поворота налево, в момент начала маневра поворота автомобилем Пежо, между автомобилями имелось расстояние, при этом столкновение автомобилей произошло на средней полосе встречного движения, в то время как поворот автомобилем Пежо уже был практически завершен. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО3 - нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП». Указанное апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. В последующем САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб. Данное решение Кировского районного суда <адрес> <адрес> вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение Кировского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечислив САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 372500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия (сама претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями выплатить истцу на приложенные банковские реквизиты денежные средства в размере 412,500,00 руб. Указанная претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно расчету истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 412500,00 руб. (взысканная с истца сумма по решению Кировского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в порядке регресса; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные убытки (в размере 412500,00 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 412500,00 руб. в порядке регресса; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 412500,00 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12813,00 руб.; почтовые расходы в размере 2000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 60000,00 руб.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд <адрес>.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо – представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> на территории <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Пежо-408, г/н №, под управлением водителя ФИО5
В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-408, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования к САО «ВСК» на получения страхового возмещения.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО по факту указанного ДТП.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ФИО5 вышеуказанное постановление о привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ было обжаловано.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены, без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственник автомобиля Пежо-408, г/н №, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 145400,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6895,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, страховая организация САО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Кировского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.
С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил решение Кировского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в общем размере 372500,00 руб., что подтверждается квитанцией №, а также платежным поручением №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием, в добровольном порядке выплатить истцу на приложенные банковские реквизиты денежные средства в размере 412500,00 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, сославшись на то, что требования досудебной претензии являются необоснованными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор цессии, по возмещению ущерба причиненный в ДТП, просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, судебные расходы.
По смыслу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.
При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО3 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении его правил, предусмотренных п.1 ст. 390 ГК РФ, стороной истца суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 390 названного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 3 статьи 390 этого же кодекса предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений приведенных выше норм кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, как указывалось выше, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 196 названного выше Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания искового заявления и представленных материалов усматривается, что имущественные требования истца к ФИО3 обусловлены тем, что переданное ему по договору цессии требование к САО «ВСК» впоследствии оказалось не дающим возможности сохранить полученную страховую выплату. Тем самым истец связывает нарушение своего права с правовым результатом сделки уступки и с обстоятельствами, ставящими под сомнение действительность переданного требования.
При определении срока исковой давности суд исходит не из наименования заявленного требования и не из ссылки истца на ст. 15 и 1064 ГК РФ, а из его действительного содержания и основания возникновения спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела, о предъявлении САО «ВСК» требований о возврате страховой выплаты истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первого судебного заседания по гражданскому делу №, возбужденному по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Именно с указанного момента истцу было известно о тех обстоятельствах, на которые он впоследствии стал ссылаться, как на основание возникновения у него права требовать денежные средства с ФИО3
Следовательно, при исчислении годичного срока с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее обращение в суд последовало после истечения указанного срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена 08.10.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.10.2026 года.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова