ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 г. г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Ломакиной Т.В., с участием государственного обвинителя-прокурора Грайворонского района Белгородской области Водяницкого А.Н., заместителя прокурора Грайворонского района Белгородской области Пискарева А.С.
потерпевшей Ж., представителя потерпевшей Лапуньки Я.В. (доверенность от 16 сентября 2025 г. 31 АБ №2642779)
подсудимого Жильцова В.А., защитника – адвоката Сазонова В.А. (ордер 26 от 16 декабря 2025 г., удостоверение № 1416 выданное 12 марта 2024 г. Министерством юстиции Российской Федерации по Белгородской области, регистрационный номер в ЕГРА 31/1175), рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Жильцова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Жильцов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Жильцов В.А., 28 августа 2025 года около 18 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью не менее 52,3 км/ч, не учитывая при этом дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил ему дорогу, в результате чего в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил наезд на пешехода Жорника А.В., пересекавшего проезжую часть ул. Луначарского в районе дома № 8 по ул. Советская по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия пешеходу Ж были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти.
Допущенные Жильцовым В.А. нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), и дорожной разметкой «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку - Ж
Подсудимый Жильцов В.А. в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию.
Пояснил, что 28 августа 2025 года около 18 часов 55 минут он после работы ехал один домой на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50-55 км/ч. по <адрес>
Погода была ясная, дорога сухая, на его автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения составляла более 300 метров, других автомобилей не было, от управления он не отвлекался. В момент движения, в связи с тем, что уже начало смеркаться, появились тени от растений на проезжей части, солнце светило ему в глаза с левой стороны, по правой стороне лобового стекла были серые блики, в связи с чем обзор проезжей части был затруднен. Перекресток по ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> ему знаком, он знает, что на этом перекрестке есть нерегулируемые пешеходные переходы, но приближаясь к нему, он посмотрел вперед и не заметил пешеходов, которые переходили бы дорогу по данному переходу по направлению его движения. Продолжая движение прямо без снижения скорости он, не доезжая до дорожной разметки «Зебра», неожиданно увидел прямо перед капотом своего автомобиля пешехода - мужчину, который катил небольшую коляску и переходил проезжую часть по пешеходному переходу по ул. <данные изъяты> справа налево относительно его движения. Темп движения пешехода он не видел.
Применив экстренное торможение за 0,5 – 1 секунды до наезда, пытался уйти вправо, но времени было очень мало, и он совершил наезд на пешехода. После полной остановки автомобиля он подбежал к лежавшему на проезжей части мужчине, который был с видимыми телесными повреждениями и признаков жизни не подавал, стал сразу звонить в «Скорую помощь».
Сразу после ДТП к нему подошла женщина – свидетель В, которая говорила: «Как так? Он вроде назад подался...», в связи с чем он первоначально предполагал, что потерпевший стал двигаться в обратном направлении перед наездом автомобиля на него. После просмотра записи с видеокамеры увидел, что пострадавший двигался прямо, что так и было. Считает, что пострадавший не видел его автомобиль.
На место ДТП также приехали сотрудники полиции, которые составили схему места ДТП и протокол осмотра, с которыми он согласен. Все известные ему обстоятельства совершенного ДТП он рассказал сотрудникам полиции. Ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв.
В содеянном искренне раскаивается, просил у матери Ж. – Ж. прощение, передал добровольно 900 000 рублей: 44 000 рублей за расходы на погребение, а также в счет компенсации морального вреда, сумму по договоренности с потерпевшей Ж - 856 000 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Потерпевшая Ж показала, что её сын - Ж. проживал с ней, был не женат, детей не имел, не работал, но помогал ей по хозяйству, а также материально временными заработками. 28 августа 2025 г. сын около 14 часов ушел на подработку – собирать металлолом, а в 19 часов 30 минут от сотрудников полиции она узнала, что в 18 часов 55 минут его сбил автомобиль на пешеходном переходе, в результате чего он умер. В этот день ее сын был трезвым, чувствовал себя нормально.
На месте ДТП в районе дома <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и улицы <адрес>, когда она пришла, было еще светло. Погода в тот день была солнечная, дорога сухая. Следы торможения от колес машины были ближе к обочине. На дороге она увидела тело сына, которое находилось на левой полосе для движения по отношению к автомобилю обвиняемого, на пешеходном переходе коляску, которую он взял с собой, когда уходил из дома. Все обстоятельства ДТП она узнала на месте происшествия от работников полиции.
После ДТП Жильцов В.А. приезжал к ней, просил прощения, оплатил ритуальные услуги при организации похорон сына в размере 44 000 рублей, в полном объеме компенсировал моральный вред 856 000 рублей, всего 900 000 рублей.
Она потеряла сына, но понимает, что Жильцов В.А. совершил ДТП по неосторожности, претензий к нему не имеет, видит, как он переживает, просит не лишать свободы.
Свидетель М. сообщил, о том, что около 20 часов 28 августа 2025 года ему стало известно, что в ДТП погиб его дядя - ж., которого он видел в этот же день около 16 часов 30 минут, трезвого - тот шел с коляской, куда он складывал собранный металлолом. На месте дорожно-транспортного происшествия он не был, его последствий не видел, знает о произошедшем происшествии от матери погибшего - Ж., что Ж. погиб на месте в результате наезда на него автомобиля на пешеходном переходе на перекрестке улиц <адрес>.
Свидетель В в судебном заседании показала, что 28 августа 2025 года вечером зашла в шашлычную, при выходе из которой услышала хлопок и, предположив, что это атака дрона, спряталась обратно в помещение, а когда вышла, увидела, что произошло ДТП примерно в 100 метрах от нее по ул. <адрес>. В момент движения на улице была ясная погода, дорога сухая, видимость составляла более 300 метров, автомобилей на ул. <адрес> практически не было.
К месту ДТП она близко не подходила, испугалась, крикнула водителю автомобиля чтобы он вызвал Скорую помощь. Подробностей происшествия не видела. Знает, что погибший это Саша, сын Ж., который был местным бомжом, она его часто видела пьяным, кормила, когда его мать выгоняла из дома.
К месту ДТП она подошла, когда там уже собрались люди, машину подсудимого не помнит, потерпевший лежал на встречной полосе дороги по отношению к автомобилю подсудимого. Свидетели ДТП ей не известны.
В. удостоверила, что подпись в протоколе от 10 октября 2025г. т.1 л.д.244-246 была сделана ею собственноручно.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля В. от 10 октября 2025 года из которых следует, что 28 августа 2025 года около 18 часов 50 минут она направлялась домой. Двигалась слева от проезжей части ул. <адрес> от ул. <адрес> к ул. <адрес>. В момент движения на улице была ясная погода, видимость по направлению движения была хорошая и составляла более 300 метров. Дорожное покрытие сухое. Движение на проезжей части ул. <адрес> было не интенсивным, автомобили практически не двигались. В районе дома <адрес> расположен нерегулируемый перекресток <адрес>. Через проезжие части указанных улиц расположены нерегулируемые пешеходные переходы, обозначенные соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. В этот момент она двигалась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через ул. Советская, которую собиралась пересечь на противоположную сторону. В процессе движения она увидела, что на противоположной стороне <адрес>, то есть по тротуарной пешеходной дорожке, расположенной вдоль правого края проезжей части <адрес> (по ходу ее движения) движется пешеход-мужчина, который впереди себя катит коляску, при этом мужчина двигался на встречу ее направлению движения. Пешеход двигался в темпе обычного шага (1 м/с), никуда не спешил. Указанный пешеход начал подходить к нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес>, расположенному в районе вышеуказанного дома, и она поняла, что он собирается пересечь проезжую часть <адрес> со стороны нечетных домов на четную, то есть на сторону проезжей части, по которой двигалась она. Так, 28 августа 2025 года около 18 часов 55 минут пешеход-мужчина в темпе обычного шага начал пересечение проезжей части <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ – «Зебра» со стороны нечетных домов на четную. Коляску пешеход-мужчина также катил впереди себя. В этот момент она позади себя услышала звук движущегося по проезжей части <адрес> автомобиля, который двигался в сторону указанного нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход-мужчина также продолжал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, посередине дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – «Зебра». В это время она увидела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, звук движения которого она слышала ранее, продолжил следовать по проезжей части <адрес>, в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть <адрес>, не снижая скорости движения. С какой точно скоростью двигался указанный автомобиль она указать не может, но считает, что со скоростью около 50-55 км/ч. В этот момент, она увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не снижая скорости движения, на своей полосе движения совершил наезд на пешехода-мужчину, на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес>, расположенном в районе дома <адрес>. Водитель указанного автомобиля применил меры экстренного торможения лишь в момент наезда на пешехода и остановился на расстоянии 10-15 метров от места наезда. В результате наезда пешехода и его коляску отбросило в разные стороны. К месту ДТП она близко не подходила, а увидев его последствия, она испугалась и поменяла маршрут движения, не дожидаясь приезда сотрудников спецслужб. Одновременно с этим она крикнула водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы он вызвал Бригаду скорой помощи. Свидетели ДТП ей не известны. Наезд на пешехода был совершен на полосе движения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С момента выхода пешехода-мужчины на проезжую часть <адрес> и до момента наезда на него автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ее мнению, прошло около 3 секунд. (т. 1 л.д. 244-246)
При исследовании в судебном заседании DVD диска «Verbatim» находящегося в бумажном конверте в материалах уголовного дела с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2025 года, зафиксированной видеокамерой расположенной на доме <адрес>, в ходе воспроизведения файла «TITLE 210» установлено, что на видеозаписи отображается перекресток <адрес> с нерегулируемыми пешеходными переходами через проезжую часть <адрес>, обозначенные дорожной разметкой «Зебра».
При воспроизведении времени записи 00 минут 00 секунд до 00 минут 08 секунд на видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка в районе дома № по ул. <адрес>, движение транспортных средств не интенсивное; 00 минут 09 секунд - 00 минут 17 секунд в обзор попадает пешеход-женщина, которая движется в сторону нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> по обочине вдоль проезжей части <адрес>. На видеозаписи с 00 минут 17 секунд – 00 минут 18 секунд, в обзор попадает пешеход с коляской, направляющийся в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес>, обозначенного дорожной раз меткой «Зебра», со стороны нечетных домов на четную, посередине дорожной разметки «Зебра» в темпе обычного шага и продолжает движение во время воспроизведения записи 00 минут 18 секунд – 00 минут 19 секунд, 00 минут 19 секунд – 00 минут 20 секунд, 00 минут 20 секунд – 00 минут 21 секунда Пешеход-женщина продолжает движение в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес>.
Время воспроизведения записи 00 минут 21 секунда – 00 минут 22 секунды зафиксировано, что пешеход с коляской выходит на проезжую часть <адрес> и начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» через <адрес> со стороны нечетных домов на четную, посередине указанной дорожной разметки. Пешеход-женщина продолжает движение в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес>.
Время воспроизведения записи 00 минут 22 секунды – 00 минут 23 секунды пешеход с коляской продолжает следовать в темпе обычного шага посередине нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес> со стороны нечетных домов на четную, пешеход-женщина продолжает движение в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес>. В это время в обзор камеры попадает автомобиль в кузове серебристого цвета, движущийся по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону указанного нерегулируемого пешеходного перехода.
На записи времени воспроизведения с 00 минут 23 секунды – 00 минут 24 секунды пешеход с коляской продолжает следовать в темпе обычного шага посередине нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес> со стороны нечетных домов на четную, пешеход-женщина продолжает движение в сторону нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес>. В это время автомобиль в кузове серебристого цвета движется по <адрес> в направлении от <адрес> не снижая скорости.
На записи в 00 минут 24 секунды – 00 минут 25 секунд зафиксирован наезд автомобиля в кузове серебристого цвета на пешехода с коляской, пересекающего проезжую часть посередине дорожной разметки справа налево относительно движения автомобиля. То есть на полосе движения <адрес> от <адрес>. В процессе наезда из рук пешехода на дорожное покрытие выпадает коляска. Пешеход-женщина останавливается, не доходя к нерегулируемому пешеходному переходу через ул. Советская.
Время воспроизведения видеозаписи 00 минут 25 секунд – 01 минута 05 секунд – последствия дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись длится 01 минуту 05 секунд. (т.1 л.д.82).
Свидетель В. подтвердила, что на записи DVD диска «Verbatim» действительно она движется в сторону нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> по обочине вдоль проезжей части <адрес>, на пешеходном переходе которого в районе дома № по <адрес> автомобиль подсудимого сбил пешехода Ж., подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования и пояснила, что противоречия связаны с тем, что она была очень взволнована и могла забыть детали события по прошествии долгого времени с тех событий.
Просила считать правильными показания, данные ею на предварительном следствии.
Свидетель С., сообщил, что на фасаде его домовладения № по <адрес> установлена стационарная камера видеонаблюдения в обзор которой попадает нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, расположенный в районе дома <адрес>. Через проезжие части указанных улиц расположены нерегулируемые пешеходные переходы, обозначенные соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.
28 августа 2025 года около 18 часов 50 минут он, находясь дома, услышал громкий звук-«хлопок». Выйдя на улицу, увидел на перекрестке <адрес> на пешеходном переходе лежащую коляску, а за углом сбитого мужчину, решил просмотреть записи с камеры видеонаблюдения.
При просмотре видеозаписи, он увидел, как автомобиль, который ехал по <адрес> со стороны <адрес>, сбивает мужчину с коляской на пешеходном переходе, который двигался со стороны центра. Пешехода было четко видно, он шел по переходу, не смотрел по сторонам. Камера пишет звук, слышен «хлопок» в момент ДТП, звука торможения не помнит.
Погода была ясная, сухая. Солнце светило в глаза водителю по направлению его движения.
28 августа 2025 года в вечернее время по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, которые изъяли диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, который он выдал добровольно. На месте дорожно-транспортного происшествия он не был, его обстоятельств не видел.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из сообщения, поступившего 28 августа 2025 года в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Грайворонский» (зарегистрировано КУСП № 2117) от диспетчера ЕДДС-112 г. Грайворон М. следует, что по адресу: <адрес> на перекрёстке <адрес>, произошло ДТП, имеется пострадавший. (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 28 августа 2025 года, согласно которому осмотрен нерегулируемый перекресток проезжих частей улиц <адрес> в населенном пункте <адрес>, которым в условиях ясной погоды и естественного освещения зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия вблизи дома № п <адрес>.
Установлено, что способ регулирования на данном перекрёстке обеспечен дорожными знаками 2.1. «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение движения по скорости 40 км», в зоне действия которых находится место происшествия.
Дорожное горизонтальное асфальтобетонное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, сухое, дефекты отсутствуют, имеются горизонтальные линии разметки 1.6, далее за 1.6 горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» и 1.1 сплошная линия разметки.
По информации Жильцова В.А., участвующего в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода совершено на пешеходном переходе вблизи дома <адрес>, что отмечено на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен справа на обочине, передней частью в сторону <адрес>, переднее правое колесо на расстоянии 6,20 метров от дома <адрес>, заднее правое колесо на расстоянии 4 метра от указанного домовладения. Имеются следы юза протяженностью 12 метров на правой полосе для движения в сторону <адрес>
Признаки направления движения автомобиля установлены по следу торможения, по расположению объектов на месте дорожно-транспортного происшествия: детская коляска расположена на проезжей части на расстоянии 11,7 м от дома № 8 по <адрес>, кепка на расстоянии 13 метров от д. <адрес>, до края проезжей части слева-3 метра.
Тело потерпевшего <адрес>. на проезжей части на левой полосе для движения,
Установлено наличие видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия на доме <адрес>.
Помимо этого, осмотрено вышеуказанное транспортные средство, у которого зафиксированы механические повреждения: деформация переднего госномера, деформация переднего капота, деформировано переднее левое зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло, деформирован передний левый дворник, неисправностей не выявлено. При производстве осмотра места происшествия изъят легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и детская коляска. (т. 1 л.д. 7-30)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 августа 2025 года, в ходе которого осмотрена комната дома № по <адрес>, где изъят DVD-RW диск «Verbatim» с видеозаписью обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес>. (т. 1 л.д. 49-59)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08 сентября 2025 года – DVD-RW диска «Verbatim» с видеозаписью «TITLE 210» обстоятельств ДТП, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксированы: направление и траектория движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП, направление и траектория движения пешехода Ж в момент ДТП, а также момент наезда на пешехода Ж. водителем Жильцовым В.А.
Протоколами дополнительного осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16 сентября 2025 года подтверждается, что запись на диске была предъявлена потерпевшей Ж., 18 сентября 2025 года подозреваемому Жильцову В.А. и его защитнику С., 10 октября 2025 года свидетелюя В., 10 октября 2025 года свидетелю С (т. 1 л.д. 70-80,116-126, 164-174, т. 2 л.д. 1-11, 23-33)
В судебном заседании были просмотрены записи на представленном в материалы уголовного дела диске DVD-RW диска «Verbatim» с видеозаписью «TITLE 210». В ходе просмотра судом установлено, что их содержание соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.(т.1 л.д.82).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 18 сентября 2025 года, в ходе которого у подозреваемого Жильцова В.А.. по адресу: <адрес>, был изъят флеш-накопитель с видеозаписью «2_5296452329673885802» обстоятельств ДТП, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес> (т. 1 л.д. 148-153)
Протоколом осмотра предметов (документов ) к нему от 18 сентября 2025 года флеш-накопитель с видеозаписью «2_5296452329673885802» обстоятельств ДТП, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес>, изъятого у подозреваемого Жильцова В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксированы: направление и траектория движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП, направление и траектория движения пешехода Ж. в момент ДТП, а также момент наезда на пешехода Ж. водителем Жильцовым В.А.
Протоколами дополнительного осмотра предметов и фототаблицей к нему подтверждается, что запись на флеш-накопителе предъявлена 18 сентября 2025 года подозреваемому Жильцову В.А. и его защитнику С., 18 сентября 2025 года потерпевшей Ж., 10 октября 2025 года свидетелю В., 10 октября 2025 года свидетелю С. (т. 1 л.д. 154-161, 175-182, 184-192, т. 2 л.д. 12-19, 34-41)
Вещественными доказательствами – DVD-RW диск «Verbatim» с видеозаписью «TITLE 210» обстоятельств ДТП, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес>; флеш-накопитель с видеозаписью «2_5296452329673885802» обстоятельств ДТП, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес> – хранятся в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – который постановлением от 30 сентября 2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение владельцу под расписку; детская коляска, которая находилась в момент ДТП при потерпевшем, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – передана на ответственное хранение потерпевшей Ж. (т. 1 л.д. 81-82, 162-163, 222-224, 230-232)
Протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей и приложением к нему от 30 сентября 2025 года – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы его механические повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части автомобиля, лобового стекла, неисправностей не выявлено. (т. 1 л.д. 213-221)
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей и приложением к нему от 30 сентября 2025 года-детской коляски, изъятой в ходе осмотра места ДТП в районе дома <адрес>, которым зафиксированы ее индивидуальные признаки. Коляска находилась в момент ДТП при потерпевшем, имеет следы загрязнения. (т.1 л.д. 225-229)
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2025 года при судебно-медицинском исследовании трупа Ж обнаружены следующие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: <данные изъяты>
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 64 от 28 августа 2025 года, согласно которому проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения у Жильцова В.А. Результата освидетельствования – не установлено. (т. 1 л.д. 46)
Заключением судебной автотехнической экспертизы №460/1-1-25, 461/1-1-25 от 03 октября 2025 года, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1., 1.5, 10.1, 14,1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения составляла не менее 52,3 км/ч.
Точные геометрические координаты места наезда транспортного средства на пешехода определить не представляется возможным по электрографическому фрагменту схемы ДТП.
С момента возникновения опасности для движения автомобиля – выхода пешехода Жорника А.В. на пешеходный переход, до момента наезда автомобиля под управлением Жильцова В.А. на пешехода прошло 3,0 секунды.
С учетом того, что величина удаления (расстояния) автомобиля до места наезда на пешехода находится в прямой зависимости от периода времени движения пешехода по проезжей части (чем больше времени движения пешехода по проезжей части, тем на большем расстоянии от места наезда находился автомобиль), а при заданном следствием периоде времени движения пешехода Жорника А.В. – 3,0 секунды, водитель автомобиля Жильцов В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии его движения, с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента выхода пешехода Ж. на проезжую часть <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.
Техническая возможность по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в сложившихся дорожных условиях заключалась в односторонних действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Жильцова В.А., выполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 л.д. 198-210)
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, убедительно мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и даны в рамках их полномочий и компетенции. Заключения соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не добыто и не исследовано ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные стороной обвинения.
Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства, получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.
Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, подробными, последовательными, они согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Анализ их показаний в совокупности с письменными доказательствами не дает оснований усомниться в достоверности и объективности сообщаемых ими сведений. Оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд им доверяет.
То обстоятельство, что свидетель В. не помнила всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд связывает с давностью события, эмоциональной реакцией на него, что не опровергает ее показания в целом. Суд принимает показания свидетеля Василенко Л.В., данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила после просмотра видеозаписи с диска с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2025 года.
В рассматриваемом случае отклоняются как не состоятельные доводы стороны защиты о необходимости учесть поведение пешехода Ж., который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянении и не убедился в безопасности пересечения проезжей части, что способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для смягчения наказания виновному, лишившему жизни другого человека и нарушившим правила дорожного движения. Автотехнической экспертизой установлено, что подсудимый имел возможность предотвратить наезд на пешехода, если бы предпринял торможение, был бы более внимательным и вовремя предпринял меры по остановке транспортного средства.
При этом нарушений правил дорожного движения РФ или иных действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего Ж., в действиях самого потерпевшего по делу не установлено, что подтверждается вышеприведенными по тексту доказательствами.
Данных, что состояние алкогольного опьянения потерпевшего способствовало наступлению последствий в виде причинения ему смерти - нет, судом бесспорно установлено, что в создавшейся дорожной обстановке именно виновные действия Жильцова В.А., связанные с нарушением ПДД, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с указанными наступившими последствиями и на назначение ему наказания не влияют.
Неожиданно, как указывает Жильцов В.А., потерпевший появиться перед автомобилем не мог исходя из наличия доказательств того, что Ж. до момента ДТП уже находился 3,0 секунды на пешеходном переходе. Учитывая, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, то объективных препятствий для того, чтобы заблаговременно увидеть пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, у Жильцова В.А. не имелось. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается просмотренной в судебном заседании записью DVD-RW диска с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения расположенной в районе дома <адрес> Таким образом, при соблюдении требований ПДД РФ Жильцов В.А. должен был увидеть потерпевшего Ж., принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта, наличие технической возможности у водителя автомобиля Шевролет Ланос (CHEVROLET LANOS) государственный регистрационный знак К839НТ/31 под управлением Жильцова В.А. предотвратить ДТП зависело только от выполнения им требований ПДД.
Доводы стороны защиты на то, что потерпевший Ж вел асоциальный образ жизни, неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, а также административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на назначение наказания, так как такое поведение пострадавшего не явилось поводом для преступления. (т. л.д. 108-114)
Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Анализ обстановки на месте ДТП, зафиксированной в протоколе, схеме, с учетом установленного механизма ДТП, позволяет сделать вывод, что вина подсудимого Жильцова В.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Преступление подсудимый совершил по неосторожности в результате преступной небрежности, поскольку, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Жильцов В.А. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Так, согласно п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Подсудимый при установленных судом обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем в населенном пункте двигаясь по проезжей части <адрес> по <адрес> на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, о чем подсудимому было достоверно известно, поскольку он часто ездил по данной дороге, в условиях, требующих от водителя особой осторожности и повышенного внимания, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при безусловном выполнения ПДД, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечить безопасность и постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД, вел автомобиль со скоростью 52,3 км/час, не учитывая при этом дорожных условий - наличие нерегулируемого пешеходного перехода, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения – выхода на дорогу пешехода Жорник А.В., пересекающего проезжую часть по ул. Луначарского по нерегулируемому пешеходному переходу, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу Жорнику А.В., совершил на него наезд.
Исходя из изложенного, судом признается, что грубое нарушение Жильцовым В.А. п.п. 1.3, 1.5 и 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, невыполнение их требований, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого Жильцова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и меры наказания Жильцову В.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Жорник В.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Жильцов В.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован совместно с женой по адресу: <адрес>, военнообязанный, проходил действительную службу. (т. 2 л.д. 53-54, 59, 73-74).
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, ввиду чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. (т. 2 л.д. 50)
Жильцов В.А. официально трудоустроен, работает в должности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 58, 61-63)
Дорогощанской территориальной администрацией западного территориального управления администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области Жильцов В.А. характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, общественный порядок не нарушает, не отмечался в конфликтах, положительно характеризуется правоохранительными органами и иными организациями, является примерным соседом, семья является одной из наиболее образцовых и благополучных в селе, оказывает помощь пожилым людям, участвует в проведении общественных мероприятий, в том числе связанных с проведением СВО; по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, за многолетний добросовестный труд и высокие профессиональные качества неоднократно выносились благодарности и награждался грамотой от руководства, а также за поддержку и помощь военнослужащим. (т. 2 л.д. 57, 58, 68, 69, 70, 71).
Подсудимый Жильцов В.А., ранее не судим, был привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения - за превышение установленной скорости движения. (т.2 л.д. 56)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жильцову В.А, судом учитываются, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления. Согласно приобщенных расписок Ж., признанная потерпевшей по делу постановлением от 16 сентября 2025 года получила от Жильцова В.А. в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение 900 000 руб. (500 000 рублей, 150 000 рублей, 206 000 рублей, 44 000 рублей на погребение) по Соглашению между сторонами, которым стороны закрепили условие о выплате компенсации потерпевшей морального и материального вреда в указанной сумме. (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 175, 176, 177, 108, 178-180)
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жильцову В.А. учитывает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья (гипертоническая болезнь 2 стадии с поражением сердца и сосудов, заболевания «псориаз»); наличие малолетних внуков, в том числе у сына, который имеет 3 группу инвалидности, оказание им помощи. (т. 2 л.д. 51, 53-54, 60, 73-74, 75-76, 77, 78, 79, 80-81, 83-84, 214, 215, 216, 217, 218, 219-221).
Обстоятельств, отягчающих наказание Жильцова В.А., судом не установлено.
В суде Жильцов В.А. дал показания добровольно, сообщив обстоятельства совершения преступления, которые суд признает правдивыми и кладет в основу обвинения как доказательство показания подсудимого в судебном заседании о признании им своей вины в инкриминируемом преступлении, они не имеют существенных расхождений, которые могли бы повлечь иную, чем установленную судом, квалификацию его действий, с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами по делу об обстоятельствах совершенного деяния, о его поведении в предаварийной обстановке, нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, вследствие которого потерпевшему причинена смерть, что исключает его самооговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
У подсудимого Жильцова В.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, повлекшее смерть потерпевшего, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения ему категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств – в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья; оказание помощи своей семье, с учетом сложной оперативной обстановки в Грайворонском районе, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными и с учетом личности виновного, его поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, полагает возможным назначить Жильцову В.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости будет достигнуто путем назначения основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.
С учетом личности Жильцова В.А. суд полагает установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы Грайворонского муниципального округа Белгородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и в целях предупреждения совершения таких преступлений назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.
Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, суд в противоречие с доводами защиты изложенными и приобщенными в судебном заседании в правовой позиции и тезисах прений обвиняемого по делу не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Жильцова В.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Жильцов В.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима. Само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего Жорника А.В., и не может снизить степень общественной опасности содеянного.
С учетом всех обстоятельств в их совокупности, отсутствие у потерпевшей стороны претензий к подсудимому, мнение о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить Жильцова В.А. от уголовной ответственности, что в силу только наличия указанных в законе оснований не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Меру пресечения в отношении Жильцова В.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Жильцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Жильцову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы Грайворонского муниципального округа Белгородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Жильцова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жильцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-DVD-RW диск «Verbatim» с видеозаписью «TITLE 210» обстоятельств ДТП, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;
-флеш-накопитель с видеозаписью «2_5296452329673885802» обстоятельств ДТП, имевшего место 28 августа 2025 года в районе дома <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;
-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – находящийся на ответственном хранении Жильцова В.А., по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу Жильцову В.А.;
-детскую коляску, изъятую в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в районе дома <адрес> – находящуюся на ответственном хранении потерпевшей Ж., по вступлении приговора в законную силу оставить Ж
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Судья Н.И.Волобуева