РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., с участием представителя истца Лиховских Е.А., представителя ответчика Назаренко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, без оформления трудового договора, с установленным размером заработной платы 30000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась с 1 по 10 число месяца, следующего за отработанным. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, собранными в рамках расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Вяземским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> и ЕАО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 207864,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что в отношении ответчика по заявлению истца велось уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит признать причину пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов в суде направил представителя ФИО5
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов в суде направил представителя ФИО9
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.
Дополнила, что факт трудовых отношений возникших между ФИО1 и ИП ФИО2 имел место быть, и подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока уголовного преследования, его вина в данном преступление полностью нашла свое подтверждение, о чем указывается и в обвинительном заключении и в постановлении о прекращении уголовного дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме, и восстановить срок для обращения в суд с истребованием о взыскании невыплаченной заработной платы, признав причину пропуска, а именно ожидание результатов по возбужденному уголовному делу, уважительной.
Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 с 2012 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. На основании эксклюзивного дилерского договора заключенного с ООО «Дальневосточник» покупал песчано-гравийную смесь и осуществлял его продажу. Лицензию на добычу ПГС ИП ФИО2 не получал, деятельность по добыче не осуществлял, соответственно не нуждался в найме работников по профессии бульдозерист, каковым является ФИО1, и который, как следует из его пояснений осуществлял функции бульдозериста. У ФИО1 сложилось ложное понимание, что ИП ФИО2 является его работодателем Утверждение о том, что ФИО2 являлся руководителем на карьере «Екатеринославский» является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела документами на данный карьер. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска о взыскании заработной платы. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Просит применить срок давности в рассмотрении иска ФИО1 о взыскании заработной платы и в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении).
Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 «Дилер» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дальневосточник» в лице генерального директора ФИО6 «Производитель» эксклюзивный дилерский договор №, в соответствии с условиями которого, производитель предоставляет дилеру исключительное право на покупку у производителя и продажу покупателям товара на территории дилерства, а дилер обязуется осуществлять оплату товара и обеспечить высокий объем продаж.
Согласно сведениям предоставленным администрацией муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на территории карьера «Екатеринославский» расположен земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, район имени Лазо.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, район имени Лазо, передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточник» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец, заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы с ответчика, ссылаясь на фактически возникшие между ними трудовые отношения не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижение между ним и ФИО2 соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение работника действующим у работодателя ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, предоставления отгулов или отпусков, гарантий и компенсаций, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о выполнении им работы по обусловленной трудовым договором в спорный период времени.
Истец и его представитель в подтверждение имеющихся между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений ссылаются на показания ФИО7, ФИО6 ФИО8 данные в ходе рассмотрения уголовного дела, вместе с тем из указанных пояснений данных лиц не возможно напрямую установить факт возникших трудовых отношений, так как пояснения носят предположительный характер.
Постановлением заместителя руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело № прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд критически относится к ссылке истца и его представителя на обвинительное заключение, вынесенное в отношении ФИО2 в рамках уголовное дела, как на документ подтверждающий факт трудовых отношений и устанавливающий вину ФИО2 в невыплате заработной платы ФИО1, поскольку обвинительное заключение не относится к числу документов признанными обязательными для суда в соответствии ст. 61 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО1 установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся ему как работнику, а также ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Судом установлено, что о нарушенном праве (невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно в декабре 2018 года, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек в декабре 2019 года, о нарушенном праве (невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно в августе 2019 года, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек в августе 2020 года.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 05.11.20225 года.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В качестве причины пропуска срока обращения с иском в суд, истец указывает, обращение им в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, ждал разрешения по данному делу.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 не обращался. Обратился с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу № лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо сведений о своевременном обращение ФИО1 с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.
Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.
В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Петровская