ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания п. Переяславка 16 февраля 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО МКК «Саммит» заключили договор займа №, согласно которому ФИО4 предоставлен займ в размере 25 000 рублей. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО МКК «Саммит» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦФК-16-10/25-УМ от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. До настоящего времени оплата не произведена. Заемщик умер.
Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 в размере 24 320 рублей 66 копеек, из которых 12 009 рублей 30 копеек – основной долг, 12 221 рубль 36 копеек – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, при этом просил о рассмотрении дела с его обязательным участием. О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Принимая во внимание, что от представителя истца ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела с обязательным участием представителя ООО ПКО «ЦФК», вместе с тем представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не уведомив суд об уважительности причины своей неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная при его подачи государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд.
Председательствующий Ю.С. Выходцева