РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. п.Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭМ ЗАПАД». В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере <данные изъяты> руб. в случае приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, посредством заключения кредитного договора с банком-партнером ООО «ЭМ ЗАПАД», заключения одной или несколько услуг по страхованию, иных услуг. Дополнительным соглашением установлено, что она обязана выплатить ООО «ЭМ Запад» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора или частичного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получении кредита. Она заключила указанные в дополнительном соглашении договоры, а именно заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, с ПАО СК «Росгросстрах» договор страхования, с АО «Финансовые продукты» договор технической помощи на дороге. Считает, что условия дополнительного соглашения ущемляют ее права как потребителя, ухудшая положение, поскольку условие о предоставлении скидки носит для нее явно обременительный характер. ООО «ЭМ ЗАПАД» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер притом, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части обязанности возвратить сумму скидки противоречат принципу законности, поскольку ухудшают ее положение. Просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД», взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., понесенные на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель ответчика ООО «Эм Запад» по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласование цены договора купли-продажи и выбор услуг покупателем при приобретение автомобиля были осознанными и добровольными, в п. 2.1 договора купли-продажи было разъяснено, что автомобиль может быть приобретен за полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей без скидки. Также ссылается на то, что истец не заявила о своих возможных разногласиях при совершении сделки и не заявляла в течение 1 года после совершения сделки. Указывает, что само заключение договоров страхования и финансовых услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях, что не может быть расценено, как навязывание услуг потребителю. При заключении договора купли-продажи не было отказано в рассмотрении изменений условий договора купли-продажи.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эм Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 Договора, в собственность покупателя, покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму цену.
В соответствии с п. 1.2 покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, № года, цвет белый.
Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – <данные изъяты> руб., скидка, предоставленная продавцом покупателю – <данные изъяты> руб., скидка, предоставленная по программе «Специальное предложение» - <данные изъяты> руб., итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эм Запад» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции:
«2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:
2.1.1 Цена автомобиля, включая НДС 20%, без учета скидок составляет <данные изъяты> руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> руб., в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Драйв клик Банк», договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК «Росгросстрах», договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Финансовые продукты». Стоимость автомобиля, включая НДС 20 %, с учетом стоимости дополнительного оборудования и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет <данные изъяты> руб.
Также дополнительным соглашением предусмотрено, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование.
В дополнительном соглашении также отражено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредит, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплаты цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение дополнительного соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита № с ПАО «Драйв Клик Банк» на сумму <данные изъяты> руб.; договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сумма страховой премии <данные изъяты> руб.; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия <данные изъяты> руб.; договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технической помощи на дороге с АО «Финансовые продукты», стоимость программы – <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. уже с учетом скидки по программе «Специальное предложение», скидки продавца.
Также в акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в договоре страхования, заключенном с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая сумма указана <данные изъяты> руб., в договоре страхования, заключенного ПАО «СК «Росгосстрах» действительная стоимость ТС отражена в размере <данные изъяты> руб.
При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере <данные изъяты> руб., однако условиями предоставления скидки является заключение кредитного договора с Банком-партнером продавца, а также заключение иных услуг по страхованию, услуг по предоставлению помощи на дороге. Последующий отказ от любого из заключенных договоров страхования, договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, а также досрочное погашение кредита покупателем, обуславливает увеличение цены автомобиля на <данные изъяты> руб., которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 2.1.3 соглашения, должна быть доплачена покупателем в течение 5 банковских дней с даты отказа от соответствующего договора.
Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.
В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.
Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.
Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.
Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что согласование цены автомобиля было осознанным и добровольным, что до покупателя была доведена информация о возможности приобретения автомобиля без учета скидки со ссылкой на п. 2.1 Договора купли-продажи подлежит отклонению ввиду того, что покупателю изначально была доведена информация о сниженной цене автомобиля, при этом зависимость данной цены от приобретения дополнительных услуг не была разъяснена, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Также довод ответчика о том, что истец не заявил о возможных разногласиях при совершении сделки и в течение 1 года после совершения сделки не имеет правового значения и не свидетельствует о законности действия ответчика, поскольку отсутствие возражений при заключении договора не лишает истца права на судебную защиту.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: консультация относительно разрешения настоящего спора с ООО «ЭМ ЗАПАД», составление искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1).
Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению.
Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г. минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 100 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, не имеющего статуса адвоката (подача искового заявления, подача уточненного искового заявления, участие в качестве представителя в ходе судебного заседания), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.