РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 о признании недействительными договоров аренды муниципального недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, установил:
Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МУП «<данные изъяты>» земельного и гражданского законодательства, по результатам которой установлено нарушение действующего законодательства РФ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «<данные изъяты>» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество, в том числе производственные комплексы, в состав которых входят кошары, жилые дома, базы. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный в границах муниципального района и принадлежащий на праве собственности Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - ЧРМО РК). ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО21 (арендодатель) с одной стороны и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО28., ФИО3, ФИО13 (арендаторы) с другой стороны заключили договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендаторам за плату во временное владение и пользование для ведения животноводства производственные комплексы, расположенные вблизи посёлка <адрес>, со сроком действия договоров по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение прав и охраняемых законом интересов ЧРМО РК, данные сделки по передаче в аренду недвижимого имущества заключены предприятием без согласия собственника – ЧРМО РК, что подтверждается объяснениями директора МУП «<данные изъяты>» ФИО21 и письмом Администрации ЧРМО РК от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для предъявления первоначальных исков послужило наличие признаков притворности сделки, но в ходе проведения дополнительной проверки данные признаки не нашли своего подтверждения. Просит признать недействительными договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, а также применить последствия недействительности сделок, обязав последних возвратить ООО «<данные изъяты>» производственные комплексы.
В судебном заседании заместитель прокурора Черноземельского района РК ФИО18 поддержал исковые требования.
Ответчики ООО «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО14 М.Я., ФИО12, ФИО3, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель третьего лица – Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности ФИО22 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования прокурора.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.
Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
В соответствии со ст. 18 приведенного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: 1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах территорий морских портов; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи; 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2,3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.), при этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>», предприятие) основано на праве хозяйственного ведения, учредителем предприятия и собственником имущества предприятия является Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия. Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Земельные участки, на котором расположено предприятие, предоставляется ему в аренду в соответствии с постановлением главы Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия.
В соответствии с п. 4.1 Устава МУП «<данные изъяты>» для выполнения уставных целей вправе по согласованию с собственником имущества сдавать в аренду в порядке, установленных действующим законодательством и Уставом.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключен договор № о закреплении муниципального имущества, по условиям которого движимое и недвижимое имущество (основные средства) и его источники закреплено за МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения согласно перечню объектов.
Согласно перечню в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество, в том числе: кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>.
Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия передала для сельскохозяйственного производства МУП «<данные изъяты>» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.5.3 данного договора МУП «<данные изъяты>» запрещается передавать земельный участок в субаренду.
Однако ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21 заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в том числе:
договор с ФИО10 №, по условиям которого предприятие предоставило ФИО10 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб.;
договор с ФИО11 №, по условиям которого предприятие предоставило ФИО11 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб.;
договор с ФИО12, по условиям которого предприятие предоставило ФИО12 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб.;
договор с ФИО1 №, по условиям которого предприятие предоставило ФИО1 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб.;
договор с ФИО2, по условиям которого предприятие предоставило ФИО2 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб.;
договор с ФИО3 №, по условиям которого предприятие предоставило ФИО3 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб.;
договор с ФИО13 №, по условиям которого предприятие предоставило ФИО13 во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, данным заместителю прокурора района ДД.ММ.ГГГГ между ними и МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды производственных комплексов, в состав которых входят кошары, жилые дома, базы и соответственно земельные участки под ними.
По сведениям Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу прокурора района, сделки по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества МУП «<данные изъяты>» администрацией не согласовывались.
Таким образом, судом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, переданном в аренду МУП «<данные изъяты>», находящемся в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, расположены муниципальные объекты недвижимости – животноводческие комплексы, включающие в себя жилые дома, кошары и базы, которые закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанные животноводческие комплексы в 2024 г. переданы предприятием ответчикам в аренду за плату на срок 1 год.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ создано как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования.
Вследствие этого и в силу пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о переходе всех прав и обязанности МУП «<данные изъяты>» в рамках спорных договоров аренды правопреемнику ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в границах Черноземельского РМО Республики Калмыкия, принадлежит на праве собственности администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия. В 2007 году данный земельный участок был передан в аренду МУП «<данные изъяты>» на возмездной основе на 49 лет. На нем расположены животноводческие комплексы, включающие в себя жилые дома, кошары и базы, которые в свою очередь закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанные животноводческие комплексы в 2024 году переданы предприятием ответчикам в аренду за плату на срок 1 год. Однако в нарушение положений закона спорные договоры аренды предприятием с администрацией Черноземельского РМО Республики Калмыкия не согласовывались, чем нарушены права и охраняемые законом интересы последнего как собственника недвижимого муниципального имущества, что в свою очередь подразумевает нарушение публичных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с приведенными обстоятельствами суд признает оспариваемые договоры аренды недвижимого имущества недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку порядок его заключения и условия не основаны на законе.
В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Из приведенных разъяснений следует, что в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, таким образом, возврату подлежат лишь земельные участки, находящиеся в пользовании у ответчиков.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из того, что возврату подлежат лишь земельные участки, находящиеся в пользовании у ответчиков, суд считает необходимым, взыскать в доход бюджета Черноземельского РМО Республики Калмыкия с ответчиков – физических лиц по <данные изъяты> рублей, с общества с ограниченной ответственностью – <данные изъяты> рублей в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 о признании недействительными договоров аренды муниципального недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО10 (ИНН №).
Обязать ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» животноводческий производственный комплекс, расположенный в <адрес>.
Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО11 (ИНН №).
Обязать ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» животноводческий производственный комплекс, расположенный в <адрес>.
Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО12 (ИНН №).
Обязать ФИО12 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» животноводческий производственный комплекс, расположенный в <адрес>.
Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО4 (ИНН №).
Обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» животноводческий производственный комплекс, расположенный в 6,4 км. на север от <адрес> Республики Калмыкия.
Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО6 (ИНН №).
Обязать ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» животноводческий производственный комплекс, расположенный в <адрес>.
Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО8 (ИНН №).
Обязать ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» животноводческий производственный комплекс, расположенный в <адрес>.
Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО13 (ИНН №).
Обязать ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» животноводческий производственный комплекс, расположенный в <адрес>.
Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО13 в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.