РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.В., при секретаре Муравьевой Н.В.
с участием: истца Мазуриной И.А., представителя истца Петровой Г.Ю.
иные участники судебного процесса: ответчик Мазурин Е.В., представитель ответчика – Кирюхина М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной И.А. к Мазурину Е.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, совместной собственностью супругов Мазуриной И.А. и Мазурина Е.В.; определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выделив Мазуриной И.А. ? доли, Мазурину Е.В. – ? доли, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
истец Мазурина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мазурину Е.В. о признании совместно нажитого имущества общей совместной собственностью и определении долей в праве общей совместной собственности, указав в обоснование своих требований, что брак, заключенный между истцом и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком приобрели: жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, оформленные на имя Мазурина Е.В. Решение вопроса по разделу совместно нажитого имущества во вне судебном порядке сторонами не достигнуто. Просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, совместной собственностью супругов Мазуриной И.А. к Мазурина Е.В.; определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделив: Мазуриной И.А. ? доли, Мазурину Е.В. – ? доли, взыскать расходы на уплату госпошлины 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Мазурина И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что с 2008 жили с ответчиком Мазуриным Е.В. по адресу: <адрес> в <адрес>. Брак с ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ее отца в 2010 году она унаследовала квартиру по адресу: <адрес>, которую в период с 2010 по 2016 сдавала в найм, полученные средства шли на общие расходы их семьи. Впоследствии квартиру по адресу: <адрес>, полученную в наследство она продала по цене <данные изъяты> р., и купила квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>., где проживали совместно с ответчиком до окончания брачных отношений в 2021 году. Деньги для приобретения этой квартиры ответчик ей не давал. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась их дочь. В 2013 году, то есть в период брака с ответчиком, уже после рождения дочери, на совместные средства ими приобретен земельный участок. Ее вклад состоял из денег, оставленных ей ее отцом – около 200 000 рублей, а также средства, получаемые от сдачи ее квартиры в найм в период с 2010 по 2016г. Позже она трудоустроилась в стоматологическую клинику «<данные изъяты>», имела заработную плату. Ответчик Мазурин Е.В. вкладывал средства, заработанные им от реализации выловленной рыбы, а также получаемые им за иную неофициальную работу. Ответчик Мазурин Е.В. состоятельный, не бедный человек, никогда не нуждался и не принимал материальной помощи от родителей. После приобретения земельного участка в 2013 г. началось строительство дома. Дом построен для ведения бизнеса, а именно, для использования его, как гостевого дома, где оказывались услуги сдачи комнат для отдыха, бани. Она работала в доме: занималась уборкой помещений, благоустройством территории, встречала гостей. Прибыль от ведения данного бизнеса предполагалась для всей семьи, но фактически, Мазурин Е.В. платил ей только небольшую зарплату, остальное забирал себе. Так жили до расторжения брака в 2020 году, после чего, пытаясь сохранить семью, прожили вместе еще полгода. Впоследствии между ней и ответчиком достигнута договоренность о разделе пополам денег за продажу дома и земельного участка, но после дачи ее согласия на продажу, заверенного нотариусом, ответчик отказался от данного соглашения, сказав, что ничего ей не даст. После чего она отозвала свое согласие, о чем уведомила ответчика. С иском в суд о расторжении брака обратился Мазурин Е.В. Спорным имуществом она и дочь не пользуются, поскольку ответчик продолжает его использовать в целях извлечения прибыли. После расторжения брака дочь проживает с ней. Решением суда с ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме равной прожиточному минимуму. На добровольной основе с Мазуриным договориться о чем-то невозможно, поскольку он употребляет спиртное и его поведение бывает агрессивным. В исковом заявлении она указала, что спорное имущество приобретено ими в 2018 году, поскольку это год государственной регистрации имущества в 2018г. Спорное имущество всегда считала общим совместно нажитым имуществом супругов. В сентябре 2025 она обнаружила, что на сайте в сети интернет ответчик разместил объявление о продаже дома, при этом свои намерения с ней не обсудил, не согласовал, и вообще, не уведомил ее, таким образом, о нарушении своего права узнала в сентябре 2025 года, в связи с чем, срок давности обращения в суд с иском ею не пропущен.
В судебном заседании представитель истца Петрова Г.Ю. исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что являясь медиатором, она направляла в адрес ответчика предложение, но процедура медиации не состоялась, в связи с отсутствием ответчика. Считает, что все материалы, представленные стороной ответчика в качестве доказательств, не имеют информации, подтверждающей его доводы о том, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, переданных в дар его матерью, в связи с чем, имущество является его единоличной собственностью. Ответчик полагая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются личным имуществом, не принял во внимание положения ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Каких-либо допустимых доказательств тому, что спорные объекты недвижимости приобретены на денежные средства его матери ответчиком не представлено, поскольку не имеется достаточных, достоверных доказательств того, что полученные ответчиком от матери денежные средства были потрачены именно на приобретение именно земельного участка и на постройку указанного дома. Перечисление М.В.А. (матерью ответчика) денежных средств в сумме <данные изъяты> р. в пользу сына Мазурина Е.В. не является передачей дара одаряемому, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор дарения денежных средств М.В.А. Мазурину Е.В. не представлен, как и не представлены доказательства, что спорное имущество приобретено за счет средств подаренных Мазурину его матерью. Спорное имущество приобретено Мазуриными в период зарегистрированного брака за счет обоих супругов. Мазурина являлась индивидуальным предпринимателем, имела доход, впоследствии работала в стоматологической клинике. После расторжения брака ответчик договорился с Мазуриной, что при продаже спорного имущества, денежные средства будут распределены между ними поровну, в связи с чем, для упрощения процедуры, Мазурина дала свое согласие, на продажу дома и самостоятельное распоряжение ответчиком денежными средствами, которое впоследствии отозвала. Ребенок после расторжения брака проживает с матерью.
Тот факт, что о нарушении прав в отношении совместно нажитого имущества истец узнала в сентябре 2025 года, подтверждается информацией с интернет-сайта Фарпост, где ответчик разместил объявление о продаже дома. Довод ответчика о том, что Мазурина И.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку обратилась в суд с иском спустя более 3 лет после расторжения брака, является необоснованным. Течение срока исковой давности начинается лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому супругу. ДД.ММ.ГГГГ Мазурина И.А. обращалась к Мазурину Е.В. с предложением о проведении процедуры медиации для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Данное предложение осталось без удовлетворения Мазуриным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Мазуриной И.А. стало известно о продаже спорного имущества, объявление о продаже которого было размещено агентством недвижимости «Родина» на онлайн-доске объявлений «Фарпост».
Ответчик ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Мазурина И.А. обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании квартиры по адресу: <адрес> Первостроителей, <адрес> личной собственностью, при этом, не подав иск на раздел совместно нажитого имущества. Но это и подтверждает, что на тот момент истец не знала о нарушении своих прав в отношении спорного имущества по настоящему делу, поскольку на тот момент вопрос о разделе совместно нажитого имущества не стоял и права Мазуриной И.А. не были нарушены, соответственно, она и не обращалась в суд с указанным иском. Доказательств наличия спора относительно раздела общего имущества супругов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> до подачи настоящего иска, равно как и каких-либо соглашений о его разделе нет. Согласие Мазуриной И.А. на продажу Мазуриным Е.В. спорного имущества, заверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отозванное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Мазурина И.А. обращалась к Мазурину Е.В., владеющему имуществом, и который отказался выделить ей соответствующую часть. Учитывая изложенное, считает, что истцом Мазурина И.А. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В судебное заседание ответчик Мазурин Е.В., представитель ответчика Кирюхина М.Е., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом возражений, представленных в письменном виде.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика Мазурина Е.В. и его представителя Кирюхиной М.Е.
Из возражений ответчика Мазурина Е.В., представленных в письменном виде, установлено, что с заявленными требованиями он не согласен ввиду того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об определении долей в имуществе, приобретенном истцом и ответчиком в период брака ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оформленные на имя Мазурина Е.В., поскольку истец и ответчик не могут договориться в досудебном порядке. Напротив, доводы Мазуриной И.А. опровергаются сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи земельного участка. Мазурина И.А. пытается намеренно ввести суд в заблуждение и преподносит заведомо недостоверную информацию.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Мазуриным Е.В. и Мазуриной (добрачная фамилия - К.И.А.) И.А.. В связи с тем, что ответчик не был трудоустроен и не имел дохода на содержание семьи, М.В.А. (мать ответчика) ДД.ММ.ГГГГ приобрела на собственные денежные средства магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Репина <адрес>. Часть доходов от прибыли магазина М.В.А. передавала сыну, чтоб он мог содержать себя и супругу.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. продала магазин за <данные изъяты> руб., денежные средства от продажи магазина были перечислены на расчетный счет М.В.А., что подтверждено договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2010 Мазурина И.А. (истец) сообщает о том, что она беременная, и тогда М.В.А. (мать ответчика) совместно с Мазуриным Е.В. (ответчик) принимают решение о том, что необходимо приобрести землю и строить дом. Совместный ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин Е.В. нашел подходящий участок для строительства дома расположенный по адресу, <адрес>, пер. Мылкинский, уч. №. М.В.А. (мать ответчика) ДД.ММ.ГГГГ путем перевода передала в распоряжение Мазурина Е.В. <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ таким же путем передала <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк». Денежные средства были переданы для покупки земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> и на строительство жилого дома.
В конце сентября - начало октября 2010 Мазурин Е.В. приобрел за счет средств М.В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мылкинский, уч. №. На участке производились ландшафтные работы (установка ограждения; электросетевые опоры; выравнивание земельного покрова; установка фундамента под индивидуальную жилую застройку и т.д.). В 2012 году участку присвоен кадастровый номер и определены границы, и в этом же году, в силу того, что у Мазурина Е.В. не имеется знаний в области оформления сделок, в момент определения границ, понял, что не является собственником данного участка, но при этом покупателю переданы денежные средства в 2010 году и на земельном участке ведутся строительные работы. Чтоб продавец не претендовал на земельный участок, а в дальнейшем и на индивидуальную жилую постройку, было принято решение между продавцом и покупателем оформить договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный за счет средств М.В.А. - право собственности возникло у покупателя - Мазурина Е.В. Земельный участок был приобретен за <данные изъяты> руб., что подтверждено договором купли-продажи. Мать ответчика передала сыну сумму в размере <данные изъяты> руб. На протяжении периода с 2010 по 2013 год на участке велись строительные работы, в том числе и возведение жилого дома на остатки денежных средств от передаваемых М.В.А. После полной постройки жилого дома (2013 год) и облагораживания участка, ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской ЕГРН.
Так как семейная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик не ведут общее хозяйство и не имеют общий бюджет. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2018 ответчик проживал совместно со своими родителями по адресу, расположенному: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовал спор относительно раздела имущества, поскольку истец фактически не использовал это имущество, не владел данным имуществом, не имел доступа к данному имуществу, не содержала данное имущество, не оплачивала коммунальные платежи. Спор отсутствовал и по той причине, что:
истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано нотариальное согласие на продажу жилого дома; на продажу земельного участка и на распоряжение денежными средствами, которые будут получены ответчиком от продажи дома. Данное нотариальное согласие на момент подачи искового заявления об определении долей - истцом не отозвано, следовательно, данное согласие, аналогично отказу от права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Мазурина И.А. обращалась в Центральный районный суд с иском о признании имущества личной собственностью, в связи с чем, возникает вопрос: если Мазурина И.А. считает, что ей принадлежит 1/2 земельного участка и дома, то почему же она не предъявляла эти требования сразу в исковом заявлении, когда признавала квартиру своей собственностью, а обратилась лишь спустя 2 6 месяцев 4 дня после обращения в Центральный районный суд с иском признании имущества личной собственностью.
Ответчик никогда не был трудоустроен и не имел дохода, чтоб приобрести дорогостоящий земельный участок, что подтверждено выпиской из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Кроме того, у истца была невысокая заработная плата, на которую она содержала ответчика и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, семья нуждалась в дополнительных денежных средствах, которыми обеспечивала мать ответчика. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учёте в ЦЗН <адрес> в качестве безработного и получал пособие по безработице. Сумма пособия была настолько низка, что не позволило бы семье Мазуриных приобрести земельный участок за <данные изъяты> руб. и построить двухэтажный дом из бруса.
С учетом положений пунктов э и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, прихожу к выводу о наличии в действиях истца при подачи искового заявления злоупотребления правом, в связи с чем, признаю доводы о признании жилого дома и земельного участка собственностью супругов и об определении в праве собственности ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 96 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Ответчик с истцом не проживает фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически не использовал это имущество, не владел данным имуществом, не имел доступа к данному имуществу, не содержал данное имущество, не оплачивала коммунальные платежи.
Кроме того, истцу с 2010 было известно о том, что земельный участок был приобретен за счет денежных средств матери ответчика и участок был оформлен на Мазурина Е.В., что не препятствовало истцу в период барка настаивать на распределение долей.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ, подписывая нотариальное согласие, истец владел информацией о том, что собственником жилого дома и земельного участка является ответчик - Мазурин Е.В., так как данные в согласие нотариусом вносились из выписки ЕГРН.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом до 2026 не имелось, от своих прав на спорное имущество истец отказалась путем нотариального согласия, ответчик приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих прав на спорное имущество узнала в 2018 г. с момента возникновения спора о разделе имущества, когда фактически прекратились брачные отношения, выписку из ЕГРН лицезрела ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания нотариального согласия, и с учетом даты настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности - пропущен. На основании изложенного, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности) и в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца Мазуриной И.А., представителя истца Петровой Г.Ю., изучив доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, ввиду следующего:
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
При изучении материалов дела установлено следующее:
- согласно справке о заключении брака №А-00508, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района <адрес>, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, Мазурина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После заключения брака жене присвоена фамилия Мазурина (л.д.12);
- свидетельством I-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, подтверждено расторжение брака Мазурина Е.В. и Мазуриной И.А., прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)
- ДД.ММ.ГГГГ от профессионального посредника (медиатора) Петровой Г.Ю. в адрес ответчика Мазурина Е.В. направлено предложение об обращении к процедуре альтернативного урегулирования спора (медиации) по разделу совместно нажитого имущества (л.д. 14), врученное Мазурину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);
- согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35):
- объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 1182+/-12 м.2 по адресу: Российская <адрес> земельный участок 30 имеет кадастровый №;
- дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ;
- документы-основания: договор купли-продажи земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ;
- правообладатель земельного участка Мазурин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- право собственности Мазурина Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №;
- виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.
Данные сведения также указаны в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40), объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, площадью 79,8 м.2 по адресу: Российская <адрес> городской округ город <адрес> имеет кадастровый №;
- дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ;
- год завершения строительства – 2018;
- документы-основания: технический план здания, выданный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ;
- правообладатель дома Мазурин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- право собственности Мазурина Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из вышеизложенных данных, суд установил, что право собственности Мазурина Е.В. на недвижимое имущество по адресу: <адрес> зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ – на индивидуальный жилой дом, то есть в период действия брака ответчика Мазурина Е.В. с Мазуриной И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо доказательств утверждению стороны ответчика, что фактически брачные отношения с истцом прекращены в 2018 году в представленных материалах не имеется и дополнительно суду не предоставлялись.
Брачный договор между истцом Мазуриной И.А. и ответчиком Мазуриным Е.В. не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Опровергая утверждение истца Мазуриной И.А., что спорное недвижимое имущество приобреталось за счет средств обоих супругов, ответчик настаивал, что земельный участок приобретен и дом построен только за счет денежных средств, переданных ему в дар его матерью М.В.А., путем перевода со счета М.В.А. на его счет - <данные изъяты> рублей, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ ее магазина по адресу <адрес> за <данные изъяты>., в связи с чем, считает, что спорное имущество не является общим совместным имуществом.
В подтверждение своих доводов ответчик привел следующие доказательства, исследованные судом:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности М.В.А. на объект права магазин по адресу <адрес> (л.д.126);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу <адрес> продавцом М.В.А. покупателю ООО «<данные изъяты>», в лице директора Р.О. за <данные изъяты>. (л.д.127);
- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу <адрес> (л.д.128),
- выписка по вкладу «Пенсионный-плюс» на имя М.В.А..
Изучив представленные ответчиком документы, суд отвергает его доводы, ввиду следующего:
при изучении выписки по вкладу «Пенсионный-плюс» о движении денежных средств на счете М.В.А., установлено, что данная справка содержит информацию о зачислении на счет М.В.А. 1 735 000р. – ДД.ММ.ГГГГ (информации о счете списания не имеется), и списание с ее счета: <данные изъяты> р. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 000р. – ДД.ММ.ГГГГ. Информации о счете зачисления и лице, кому принадлежит счет, на который зачислены денежные средства со счета М.В.А. данная справка не содержит.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованные судом по ходатайству ответчика сведения о владельце счета, на который зачислены денежные средства, списанные со счета М.В.А., банком не представлены, ввиду окончания срока хранения информации банком (том 2 л.д.36).
Таким образом, представленными стороной ответчика, материалами, подтвержден факт продажи в 2010 году матерью ответчика М.В.А. нежилого помещения – магазина, принадлежащего ей на праве собственности, зачисление денежных средств на ее счет, а также списание денежных средств, однако, доказательств, подтверждающих, что списанные в 2010 году со счета М.В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. зачислены именно на счет Мазурина Е.В. и по безвозмездной сделке дарения, суду не предоставлено.
Кроме того, информации, кем и на какие цели были использованы данные денежные средства, материалы дела не содержат, и дополнительно ответчиком суду не представлялись.
Также, не нашло своего подтверждения утверждение ответчика, что земельный участок приобретен в 2010 году, то есть одновременно, когда мать ответчика Мазурина Е.В., по версии ответчика, перечислила на его счет деньги <данные изъяты> р., переданные ему в дар на приобретение земельного участка и строительство дома, и строительство дома велось с 2010 по 2013 годы.
Так, согласно договору купли-продажи земельного участка (л.д.130-131), заключенному - ДД.ММ.ГГГГ между А.Т. (продавец) и Мазуриным Е.В. (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно информации, указанной в данном договоре, право собственности продавца А.Т. на земельный участок, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждает отсутствие возможности приобретения Мазуриным Е.В. земельного участка у продавца А.Т. в 2010 году.
Кроме того, постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-па, на основании заявления Мазурина Е.В. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па объектам:
- земельный участок кадастровый № (учтенному по местоположению <адрес> в зоне индивидуальной жилой застройки) присвоен адрес:: Российская <адрес> городской округ город <адрес> земельный участок №;
- зданию жилому кадастровый № (учтенному по местоположению <адрес> присвоен адрес: Российская <адрес> городской округ город <адрес>.
Иных доказательств своим доводам, что фактически спорный земельный участок передан продавцом Мазурину в 2010 году, после чего, началось и производилось с 2010 по 2013 годы строительство дома, сторона ответчика не представила, из чего следует, что представленный договор купли-продажи подтверждает совершение сделки купли-продажи земельного участка только в 2013 году.
Таким образом, доказательств того, что М.В.А. (матерью истца) в 2010 году в дар Мазурину Е.В. передавались денежные средства, за счет которых Мазуриными приобретен земельный участок в 2010 году в деле не имеется.
Учитывая вышеизложенное, утверждение ответчика, что спорный земельный участок приобретен в 2010 году является несостоятельным, поскольку, представленным стороной ответчика, договором купли-продажи земельного участка, напротив, подтверждается приобретение земельного участка Мазуриным Е.В. у А.Т. – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не принимает довод стороны ответчика, что он не был трудоустроен и не имел дохода на содержание семьи, в связи с чем, его мать М.В.А. часть доходов от прибыли своего магазина передавала сыну на содержание его и супруги, что, по его мнению, указывает на то, что возможность приобретения спорного имущества могла быть только за счет денежных средств, подаренных его матерью М.В.А.
Так, доказательств тому, что истец и ответчик в период из совместного проживания, находясь в трудоспособном возрасте, будучи дееспособными, при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих их трудоустройству, не могли иметь источник дохода от какой-либо трудовой деятельности, в деле не представлено. Представленные справки из ЦЗН, согласно которым, Мазурин Е.В. состоял на учете в ЦЗН, как не имеющий работы, не могут быть признанными достаточными доказательствами, что Мазурин Е.В. не занимался какой-либо трудовой деятельностью, приносящей ему доход.
В свою очередь, стороной истца приведены доводы, что в период семейных отношений Мазурины имели собственные средства для содержания своей семьи, и представлены доказательства их подтверждающие.
Так, утверждая, что спорное недвижимое имущество приобреталось в период брака с ответчиком за счет их общих средств, истец Мазурина И.А. указала, что ее вклад состоял из денег, оставленных ей ее отцом – около <данные изъяты> рублей, средства, получаемые от сдачи ее квартиры в найм в период с 2010 по 2016г., ее заработной платы, получаемой в стоматологической клинике, что подтверждает справками 2-НДФЛ и трудовой книжкой, в которой внесены записи о периодах ее работы. Ответчик Мазурин Е.В. вкладывал средства, заработанные им на реализации выловленной рыбы, а также получаемые им за иную неофициальную работу.
Кроме того, суд также отвергает утверждение ответчика, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет средств переданных ему в дар его матерью М.В.А., в связи с чем, является его личным, ввиду следующего:
в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства суду, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых (с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств того, что между М.В.А. и Мазуриным Е.В. была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, по версии ответчика, внесенные по договору купли продажи земельного участка и направленные на строительство жилого дома, подлежали признанию личными денежными средствами Мазурина Е.В., при этом в отсутствие соблюдения предусмотренной нормами гражданского закона формы договора у стороны ответчика отсутствует право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания.
По смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, представленная в материалы дела выписка по вкладу «Пенсионный-плюс» на имя М.В.А., договором между ними не является.
Проанализировав все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что их совокупность дает основание утверждать, что заключение договора купли продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также ведение и завершение строительства жилого дома в 2018 году имели место в период брака между истцом и ответчиком, что по общему правилу имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу между ними в равных долях.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что спорное имущество: земельный участок и жилой дом не является совместно нажитым имуществом сторон, противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, ссылками на какие-либо допустимые доказательства не подтвержден, объективно ничем не мотивирован и не может быть признан правильным.
Рассматривая возражения стороны ответчика, в части требований об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу:
согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ» (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «O применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Таким образом, момент начала течения трехлетнего срока исковой давности для раздела имущества супругов зависит от субъективного фактора – знания супруга о том, что его право на общее имущество нарушено, который необходимо подкрепить соответствующими доказательствами.
Доводы ответчика Мазурина Е.В., что поскольку истец с 2018 не пользовалась спорным имуществом, не несла расходы по его содержанию и вообще не имела к нему доступа, трехлетний срок исковой давности окончен в 2021 году, либо с момента расторжения брака - в 2024 году, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в деле.
Так, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что после расторжения брака в 2020 году между бывшими супругами Мазуриными отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Мазурина И.А. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны Мазурина Е.В.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Исходя из доводов истца Мазуриной И.А., о нарушении ее права на совместно нажитое имущество она узнала в сентябре 2025 года, при ее ознакомлении с объявлением о продаже спорного имущества Мазуриным Е.В., о чем она не была поставлена в известность и своего разрешения не давала. Данное обстоятельство Мазурина И.А. подтвердила информацией, имеющейся на сайте интернет площадки Фарпорст, с указанием даты размещения объявления о продаже спорного имущества (л.д.218, 220).
Довод ответчика, приведенный в обоснование пропуска срока исковой давности начавшегося, по мнению ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента, когда Мазурина И.А. дала письменное нотариально заверенного согласие на предоставление полного распоряжения спорным имуществом Мазурину Е.В., суд не принимает, поскольку данное действие не свидетельствует о том, что Мазурин Е.В. на тот момент отказывал Мазуриной И.А. выделить ей соответствующую часть имущества, зарегистрированного на него.
Кроме того, истец Мазурина И.А. представила доказательства отзыва ею ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полного распоряжения спорным имуществом Мазурину Е.В. (л.д.190-191), что подтверждено ответом нотариуса нотариального округа <адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ и выпиской из реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата, содержащей информацию о вышеуказанных совершенных нотариальных действиях (том.2 л.д.16-35).
Обстоятельства, на которые указала сторона истца, стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает доводы истца Мазуриной И.А., что о нарушении ее права на совместно нажитое имущество она узнала в сентябре 2025 года, в связи с чем, приходит к выводу, что срок исковой давности по данной категории исков три на момент подачи иска в суд истцом не пропущен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца Мазуриной И.А. о том, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, приобретены в период брака Мазуриной И.А. и Мазурина Е.В. за счет их общих средств, нашли свое подтверждение, приобретение имущества совершено по возмездной сделке, суд находит требования истца в части признания данного имущества общей совместной собственностью с выделением в собственность каждого Мазуриной И.А. и Мазурина Е.В. по ? доли в праве общей совместной собственности истца и ответчика, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд, Мазуриной И.А. уплачена государственная пошлина 6000 рублей.
Учитывая, что иск Мазуриной И.А. удовлетворен в полном объеме, в силу требования ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика Мазурина Е.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, то есть 6000 рублей в пользу Мазуриной И.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мазуриной И.А. к Мазурину Е.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, совместной собственностью, определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выделив: Мазуриной И.А. ? доли, Мазурину Е.В. – ? доли, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей - удовлетворить.
Признать общей совместной собственностью Мазуриной И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), и Мазурина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) – жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №.
Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №:
- выделить в собственность Мазуриной И.А., ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №;
- выделить в собственность Мазурина Е.В. ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №.
Признать общей совместной собственностью Мазуриной И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, и Мазурина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № – земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №.
Определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №:
- выделить в собственность Мазуриной И.А. ? долю в праве общей собственности земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №;
- выделить в собственность Мазурина Е.В. ? долю в праве общей собственности земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Мазурина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № в пользу Мазуриной И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ульчский районный суд Хабаровского края.
Судья Т.В. Никитина мотивированное решение вынесено 03.06.2026