РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.А. Дудановой, при секретаре В.Ю. Буккиевой, с участием истца Косточко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Косточко И.В. обратилась в суд к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Велес» заключены договоры купли - продажи мебели № и №, по условиям которых истец обязалась оплатить товар, а ответчик обязался передать товар: стол «Виктория» (нестандарт размером 1600 х(2200)*900*770 мм., торцевой 2*300 мм., керамогранит бело-золотой мат, графит), в срок, не позднее 30 дней с момента оплаты. Цена товара составила 56 720 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью; стулья в количестве 8 штук (каркас универсальный «Верона», цвет матовый белый, стул Честер, цвет Nella 060), в срок не позднее 30 дней с момента оплаты. Цена товара составила 46 848 руб., которую истец оплатила в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнила, ответчик в установленные договорами сроки мебель не доставил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать товар покупателю, либо вернуть денежные средства, оплаченные за товар и выплатить неустойку. До настоящего времени ответа на претензию нет, товар покупателю не доставлен, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договоры купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 568 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 709.33 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 705,63 руб., по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что попытки урегулировать спор путем переговоров с ответчиком не принесли результатов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 - 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Косточко И.В., с одной стороны, и ООО «Велес» с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи товара дистанционным способом № и № на общую сумму 103 568 рублей.
В состав Товара входили восемь стульев итоговой стоимостью 46 848 рублей и один стол «Виктория» нестандарт стоимостью 56 720 рублей.
Во исполнение своих обязательств по Договорам истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уплачены в пользу Исполнителя денежные средства в общей сумме 103 568 рублей в счет оплаты цены товара.
Согласно п. 4 Условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передача товара Покупателю (либо передача товара транспортной компании для доставки) осуществляется Продавцом при условии полной оплаты Покупателем цены товара. В случае, если Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные настоящим пунктом, Продавец имеет право не приступать к исполнению договора или не передавать товар Покупателю. При этом, срок исполнения договора увеличивается пропорционально количеству дней нарушения Покупателем обязательств по оплате товара.
Пунктом 5 настоящих Условий договора предусмотрено, что Продавец обязуется исполнить обязательства по настоящему договору в срок, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных п. 4 настоящего договора.
П. 6.1. Условий договора предусмотрено, что продавец, в срок не позднее двух дней, с момента готовности товара к отправке в адрес покупателя, уведомляет об этом покупателя, а Покупатель, в срок не позднее 2 дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности товара к отправке, в письменной форме предоставляет продавцу информацию о своих паспортных данных, необходимых для оформления Продавцом документов с транспортной компанией.
Свои обязательства истец исполнила, оплату товара произвела в полном объеме, ответчик в установленные договорами сроки мебель не доставил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договоров купли - продажи, возврате уплаченных за стулья и стол денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Установив, данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на продавца ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, считает необходимым требования о расторжении договоров удовлетворить, и расторгнуть договоры купли-продажи, взыскав с продавца в пользу потребителя уплаченные за мебель денежные средства в размере 103 568 рублей.
Факт заключения договоров купли - продажи, надлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате, а продавцом - обязанности по доставке товара в соответствии с условиями договоров сторонами, в ходе рассмотрения не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что срок доставки товара оговорен в течение 30 рабочих дней, при условии полной оплаты товара. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
По истечении срока доставки товар поставлен не был, товар не передавался в транспортную компанию для доставки покупателю.
В телефонном разговоре менеджер компании сообщила о трудностях компании с изготовлением стола и стульев.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал работнику ответчика заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию нет.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры купли-продажи с условием предварительно оплаты, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Ответчик ООО «Велес» не отрицал, что предварительно оплаченный товар не был доставлен истцу, в связи с чем в пользу Косточко И.В. подлежит взысканию сумма оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 103 568 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю, с ООО «Велес» в пользу Косточко И.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Размер указанной неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет половину процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день принятия судебного решения. При определении периода просрочки суд исходит из согласованных сторонами условий договоров о передаче мебели не позднее 30 дней с момента оплаты, а также заявленных истцом периодов начисления.
По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом заявлено требование о взыскании неустойки в фиксированном размере 3 709 рублей 33 копейки и 2 705 рублей 63 копейки соответственно, всего в сумме 6 414 рублей 96 копеек. Иного расчет истцом не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым произвести доначисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта — ДД.ММ.ГГГГ (39 дней просрочки) по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 0,5% в день от суммы предварительной оплаты:
по договору № в размере 11 060 рублей 40 копеек (56 720 руб. * 0,5% * 39 дн.);
по договору № в размере 9 135 рублей 36 копеек (46 848 руб. * 0,5% * 39 дн.).
Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 26 610 рублей 72 копеек (6 414,96 (в пределах заявленных истцом требований) + 20 195, 76).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, период просрочки, отказ от добровольного исполнения ответчиком законных требований потребителя как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о завязывании обязательств», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, с учетом законодательного ограничения, согласно которому общая сумма неустойки по каждому договору не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования потребителя, чем нарушены его права, причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением товара в установленный обязательством срок, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, объем и характер нравственных переживаний истца, который рассчитывал на своевременную поставку товара.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что законные требования искового заявления Косточко И.В. не были удовлетворены ООО «Велес» в добровольном (досудебном) порядке, взыскание штрафа является обязательной мерой ответственности продавца.
Для исчисления указанного штрафа необходимо исходить из всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая возвращенные денежные средства за непереданный товар, общую сумму начисленной законной неустойки, а также установленную судом компенсацию морального вреда.
Таким образом, расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится по следующей формуле: (103 568 рублей 00 копеек (стоимость непереданного товара) + 26 610 рублей 72 копейки (фиксированная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%.
Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен 66 089 рублей 36 копеек.
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, является формой предусмотренной законом неустойки и выполняет стимулирующую функцию. Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленного штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательств, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств исключительности обстоятельств просрочки, не усматривает оснований для его снижения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Поскольку материальные требования истца (с учетом заявленных им фиксированных ограничений) удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит исчислению от общей цены иска, рассчитанной на день вынесения судебного акта, которая составляет 130178 рублей 72 копеек (103 568 рублей 00 копеек основного долга + 26 610 рублей 72 копейки фиксированной неустойки).
На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей, что равняется 4 905 рублям 36 копейкам (4 000 + (30 178,72 * 3%)). По требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Велес» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7905 рублей 36 копеек (4905,36 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косточко И. В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) о защите прав потребителей, о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договоры купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) в пользу Косточко И. В. (паспорт №) денежные средства в размере 103 568 рублей, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 610 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66 089 рублей 36 копеек, а всего 198 268 рублей 08 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) в пользу Косточко И. В. (паспорт №) неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ставки 0,5% в день, начисляемую на сумму остатка основного долга (103 568 рублей), при этом совокупный размер неустойки по договору № не может превышать 56 720 рублей, по договору № — 46 848 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 5643023155) в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 7 905 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Дуданова