РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-6041/2025 в отношении ООО «Технострой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технострой» конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета №, открытого в ББР Банке (АО) в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 3 платежа в общем размере 2000000 руб. в пользу ФИО2 со следующим назначением платежа: 1) оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; 2) оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; 3) оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. До настоящего момента надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Технострой» и ФИО2, а также фактическое исполнение указанного выше договора в адрес конкурсного управляющего ни от одной стороны вышеуказанных правоотношений не поступало, потому арбитражный управляющий делает вывод о неосновательном обогащении ФИО2 в общем размере 2000000 руб. за счет денежных средств ООО «Технострой». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2800846,47 руб., из которых 2000000 руб. – основной долг, 800846,47 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ООО «Технострой» в полном объеме, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено основание и размер обязательства, банковские платежи на сумму 2 000 000 руб. подтверждают возврат займа. Выписка с Банка ВТБ и документ о выдаче наличных в сумме 10 000 000 руб. дополнительно подтверждают финансовую возможность ФИО2 предоставить ООО «Технострой» спорную сумму займа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.
Особенности распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказывать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» перечислило ФИО2 двумя платежами по 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в своем исковом заявлении указывает, что договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для перечисления денежных средств не имеется (у конкурсного управляющего отсутствуют документы такого основания). При этом, истец одновременно указывает, что в результате анализа движения средств по расчетным счетам, открытым ООО "Технострой" установлено, что с расчетного счета ООО "Технострой" было совершено 3 платежа ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в счет оплаты средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные обстоятельства подтверждают лишь факт перечисления ООО «Технострой» ответчику ФИО2 денежных средств в соответствующей сумме, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд отмечает, что утрата договоров не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.
Ответчиком в подтверждение наличия между ним и ООО «Технострой» договорных отношений представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технострой» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 2000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца, досрочно, в размерах и порядке, установленных настоящим договором, заем является беспроцентным, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным бухгалтером ФИО7, удостоверенная печатью ООО «Технострой», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) о выдаче наличных денежных средств на основании договора банковского счета по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№, владелец счета ФИО2, сумма операции 10 000 000 руб., выписка с номера счета ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод между собственными счетами и картами на сумму 10 000 000 руб.
Факт передачи ООО «Технострой» ответчику ФИО2 денежных сумм в размере 2000000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Доказательств недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Истцом таких доказательств представлено не было.
Ввиду указанных выше обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании процентов производно от требования о возврате основного долга, оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ и по день фактического исполнения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 (два миллиона) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ