ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Басханджиевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М Авто» к Бадмаеву Адьяну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «М Авто» (далее ООО «М Авто», Истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2024 года в 21 час 30 минут в г. Москве, между их транспортным средством марки «Шкода Октавиа» с государственным номером «НУ 861 77», под управлением Джаметдинова И.П. и транспортным средством марки «Танк 500» с государственным номером «У 239 ОК 797», под управлением Бадмаева А.А. (собственник ООО «Яндекс Драйв»), транспортное средство истца получило механические повреждения. Считает, что причиненный им в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года Бадмаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль марки 3009 В1 «Газель» с государственным номером «Е 104 МС 08» «Танк 500» с государственным номером «У 239 ОК 797» действовал страховой полис ХХХ № 0363339749 сроком до 11 декабря 2024 года и по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к услугам эксперта ИП «Макушкин К.В.». Согласно заключению эксперта № 15-04-25/19 от 6 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта их автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным номером «НУ 861 77» составила 526 174,66 рублей без учета износа. Просило суд взыскать с Бадмаева А.А. причиненный материальный ущерб в размере 448 176,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца ООО «М Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бадмаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела, ходатайств, возражений не представил.
Третьи лица – ООО «РБ Лизинг», ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Яндекс.Драйв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки суду не известили и не просили об отложении дела, ходатайств, возражений не представили.
Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «М Авто» является собственником транспортного средства марки «Шкода Октавиа» с государственным номером «НУ 861 77», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9950 № 069315.
9 апреля 2024 года в 21 час 30 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством марки «Шкода Октавиа» с государственным номером «НУ 861 77», под управлением Джаметдинова И.П. и транспортным средством марки «Танк 500» с государственным номером «У 239 ОК 797», под управлением Бадмаева А.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022802231 от 10 апреля 2024 г. Бадмаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль марки «Танк 500» с государственным номером «У 239 ОК 797» действовал страховой полис ХХХ № 0363339749 сроком до 11 декабря 2024 года и по которому истец ООО «М Авто» получило страховое возмещение в размере 78 000 рублей (платежное поручение № 404988 от 3 мая 2024 года).
Согласно заключению эксперта ИП «Макушкин К.В.» № 15-04-25/19 от 6 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным номером «НУ 861 77» без учета износа составляет 526 174,66 рублей, с учетом износа составляет 156 838,46 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого исследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение нет оснований. Каких – либо обоснованных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороны не привели и не представили.
Проанализировав экспертное заключение, суд оценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера величины причиненного автомобилю марки «Шкода Октавиа» с государственным номером «НУ 861 77» ущерба.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя Бадмаева А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 апреля 2024 г. в 21 час 30 минут в г. Москве, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При этом суд учитывает, что не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцу полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста без учета износа.
Следовательно, с ответчика Бадмаева А.А. в пользу истца ООО «М Авто» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 448 174,66 рублей (526 174,66 – 78 000).
Рассматривая исковые требования ООО «М Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Бадмаева А.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму имущественного ущерба в общем размере 448 174,66 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Бадмаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М Авто» к Бадмаеву Адьяну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 448 174 (четыреста сорок восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 448 174,66 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с Бадмаева Адьяна Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.