ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, стр.12 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля INFINITI Q30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Собственник автомобиля ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q30, государственный регистрационный знак №, составляет 1122267,22 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1122267,22 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 руб., расходы по оплате такси до рабочего места в размере 2865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ФИО10 направила письменные объяснения по делу.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Согласно ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца источника повышенной опасности, что согласуется с приведенным в абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации положением, согласно которому законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA, №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновение с транспортом Инфинити Q30, №, повреждения транспортного средства LADA GRANTA, №: бампер передний с накладкой, капот, решетка радиатора, передняя панель, фара передняя правая, транспортное средство Инфинити Q30, №, повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое с накладкой, правый порог с накладкой, задний правый колесный диск, бампер задний.
Из материалов дела следует, что ФИО3 передал транспортное средство ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования, ответчики ФИО2, ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности ФИО3 был передан ФИО2 в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, а также доказательств наличия законных оснований передачи владения, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся собственник ФИО3, который в силу вышеприведенных норм материального права должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу вред.
Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности не имеется.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1122267 руб. 22 коп., из которой стоимость узлов и деталей с учетом 2,00 % к стоимости запчастей без учета износа – 998530,02 руб., стоимость ремонтных работ с учетом материалов – 123737,20 руб.
При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Независимая Экспертная Организация «Макс».
Судом учтено, что специалист ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» ФИО8 имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией, член саморегулируемой организации оценщиков СРО «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчики представленное заключение специалиста не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1122267,22 руб.
Учитывая, что указанной статьей предусмотрено полное возмещение вреда, оснований для его уменьшения суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в пункте 2 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15 500 руб. подлежащими взысканию с ответчика ФИО9 в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО10, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 110000 руб.
Дело рассмотрено в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истца не принимала участия.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и обстоятельств спора, с учетом характера конкретных спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определенная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг отвечает критериям разумности и справедливости, при этом составление искового заявления, письменные позиции по делу, заявление об обеспечении иска, результат - частичное удовлетворение иска имели место по таким вопросам правоприменения, которые ясно и определенно урегулированы законодательством.
При таких данных оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате такси до рабочего места в размере 2865 руб. Между тем, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены.
ФИО1 оформила нотариальную доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 как представителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, расходы на оформление доверенности составили 2500 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между тем, данная доверенность выдана представителю ФИО10 на представление интересов ФИО1 не на конкретное дело, связанное с последствиями спорного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, ФИО3, следовательно, такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26223 руб. и 10000 руб.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24911,85 руб. и 10000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований и оплаты обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1122267 (один миллион сто двадцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 22 копейки, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34911 (тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
По вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения иска, наложенные определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия и ареста автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> – сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ