РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никитчук Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Сергеевой М.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства. Следственным управлением УМВД России по г.Краснодару 3 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 1250103005000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, путем обмана похитившего у нее денежные средства в период с 13 по 30 июня 2025 года в размере 11595000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период с 13 по 30 июня 2025 года неизвестное лицо под предлогом дополнительного заработка убедило истца перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 11595000 руб. В результате мошеннических действий 30 июня 2025 года в 18:55:28 был осуществлен перевод со счета Никитчук Е.А. в АО «ТБанк» № 40817810100054077605 в размере 1000000 руб. на банковский счет ответчика Сергеевой М.Д., открытый в Банке ВТБ (ПАО), что пожтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО). Истец Никитчук Е.А. просит суд взыскать с Сергеевой М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 года по 19 июня 2026 года в размере 159082 руб. 18 коп., за период с 20 июня 2026 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26591 руб.
Истец Никитчук Е.А. и ее представитель по доверенности Мирошниченко О.Э., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сергеева М.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2025 года на основании заявления Никитчук Е.А., зарегистрированного в отдела полиции (Прикубанского округа) Управления МВД России по г.Краснодару № 43702 от 3 июля 2025 года, следователем отедла по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по гор. Краснодару Кумпал Р.А. возбуждено уголовное дело № 1250103005000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В тот же день, 3 июля 2025 года Никитчук Е.А. признана по указанному уголовному делу потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13 по 30 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства, принадлежащие Никитчук Е.А., причинив последней особо крупный материальный ущерб на сумму 11595000 руб.
Из протокола допроса потерпевшего Никитчук Е.А. от 3 июля 2025 года следует, что в 5 июня 2025 года через сайт знакомств "ВК Знакомства" она познакомилась с молодым человеком по имени Михаил, который предложил ей заработать денежные средства на бирже. Позже с ней связался мужчина Тернов Глеб, который дал контакты поддержки, где в ходе всего общения с ней связывались с разных абонентских номеров, а также были направлены ссылки на разные платформы. В результате длительного воздействия на нее и обещаний заработать она осуществила переводы денежных средств для пополнения платформы на разные мобильные номера, которые были привязаны к разным банком, в том числе на счет ответчика. В результате мошеннических действий 30 июня 2025 года в 18:55:28 истцом был осуществлен перевод с ее счета в АО «ТБанк» № 40817810100054077605 в размере 1000000 руб. по номеру телефона +79064779232, привязанный к банковскому счету ответчика Сергеевой М.Д., открытому в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно сведениям АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету №40817810100054077605, принадлежащем Никитчук Е.А. следует, что 30 июня 2025 года в 18 час. 55 мин. осуществлен перевод по номеру телефона +79064779232 Сергеевой М.Д. в сумме 1000000 руб., что квитанцией №1-113-007-927-208 об операции АО «ТБанк».
Из ответа следует, что Сергеева Милана Дмитриевна является владельцем банковской карты № 2200241876769591, № счета 40817810590139205906, дата открытия 26.06.2025г.
Выпиской Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств за период с 26 июня 2025 года по 3 июля 2025 года подтверждается, что 30 июня 2025 года в 18:55:28 на расчетный счет банковской карты № 40817810590139205906, принадлежащей Сергеевой М.Д. поступили денежные средства в размере 1000000 руб. от клиента АО «ТБанк» Никитчук Е.А., назначение платежа: «recap: СБП. Зачисление на счета клиентов. Сводный документ. OpenWay_VTB».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены истцом Никитчук Е.А. на банковский счет, принадлежащий ответчику Сергеевой М.Д.
Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств от истца основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а также того, что истец передал указанную сумму ответчику в качестве дара либо благотворительности, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного требования истца Никитчук Е.А. о взыскании с Сергеевой М.Д. неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 года по 19 июня 2026 года в размере 159082 руб. 18 коп.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 года по 19 июня 2026 года, подлежащие взысканию с Сергеевой М.Д. составляют сумму в размере 159082 руб. 18 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено, судом проверен и признан правильным.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 года по 19 июня 2026 года в размере 159082 руб. 18 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2026 года и до исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 21746,57 руб., исходя из следующего расчета.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма процентов = сумма долга*количество дней просрочки*ставка процента/количество дней в году/100, исходя из следующих данных:
Период начисления процентов: с 20 июня 2026 г. по день вынесения решения - 14 августа 2026 г. (56 дней).
Сумма долга на начало периода: 1000000 руб.
С 20.06.2026г. – 21.06.2026г. (1000000 х 2 дня х14,5%/365)=794,52 руб.
С 22.06.2026г. – 26.07.2026г. (1000000 х 35 дней х 14,25%/365)=13664,38 руб.
С 27.07.2026г. – 14.08.2026г. (1000000 х 19 дней х 14%/365)=7287,67 руб.
Итого с 20 июня 2026 г. по 14 августа 2026 г. = 21746,57 руб.
С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического погашения денежных средств, начиная с 15 августа 2026 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26591 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 26 июня 2026 года, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Никитчук Евы Анатольевны к Сергеевой Милане Дмитриевне взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года.