РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧАНГШОУ» был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 В связи с неисполнением ООО «ЧАНГШОУ» своих обязательств перед банком, истец ФИО2 лично, а также по ее поручению третье лицо ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 505 071 руб. Поскольку ответчик ФИО1 является сопоручителем по кредитному обязательству должника, истец просит взыскать с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с ФИО1 50% от суммы фактически произведенных платежей, что составляет 752 535,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 387,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на раздельный характер поручительства сторон и просил исчислять требования строго исходя из доли сопоручителя ФИО2, в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица – ООО «ЧАНГШОУ», ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧАНГШОУ» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму лимита 1 860 000 руб. в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.
В этот же день заключены договоры поручительства с ФИО2 № и ФИО1 №, из которых усматривается, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «Чангшоу» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключенному между Банком и должником.
Как следует из договоров поручительства, они не предусматривают конкретные суммы или доли, за которые поручители приняли на себя обязательства об ответственности за исполнение ООО "Чангшоу" кредитного договора. При таких обстоятельствах, поручительство является совместным, а ответственность поручителей ФИО2 и ФИО1 за неисполнение заемщиком ООО «Чангшоу» обязательств по кредитному договору – солидарной.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
В абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма, за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО «ЧАНГШОУ» перед ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и по ее поручению ФИО7 было выплачено 1 505 071 рубль.
Истцом ФИО2 выплачено 486571 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100820 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96392 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96392 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91967 руб.), что подтверждается представленными чеками ПАО Сбербанк с назначением платежа - оплата по номеру кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о платежных документах ПАО Сбербанк.
Третьим лицом ФИО7 по поручению истца выплачено 1 018 500 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 руб. и 115000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49100, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109350 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100850 руб.), что подтверждается представленными чеками ПАО Сбербанк с назначением платежа - оплата по номеру кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о платежных документах ПАО Сбербанк.
Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из поручения на совершение платежей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручает ФИО6 совершать от ее имени и за ее счет платежи во исполнение ее обязательств по договору поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Сбербанк (ПАО) в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ПАО Сбербанк принял данные платежи в качестве исполнения обязательств поручителя ФИО2
Из ответа ПАО Сбербанк от следует, что клиенту ООО «Чангшоу» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ никаких требований, уведомлений, претензий в суд со стороны Банка не отправлялось.
На основании имеющихся у суда данных о погашении поручителем ФИО2 задолженности по кредитному договору, задолженность в размере 1 505 071 руб. ею была полностью погашена. Соответственно, права кредитора к ФИО1 перешли именно к ФИО2
Таким образом, к поручителю ФИО2 перешло право требования к сопоручителю ФИО1, в размере доли, приходящейся на него в размере 752 535,50 рублей (50%) – (1 505 071:2), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный истцом по каждой сумме, доле платежа с учетом действовавших ставок ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 69 378,13 рублей.
Представленный истцом расчет признается судом арифметически верным, возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о раздельном характере поручительства, отсутствии доказательств о размере и факте исполнения обязательств истцом, опровергаются приведенными выше материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям ответчика ФИО1 расчет процентов в порядке ст.395 ГПК РФ выполнен верно и проверен судом. Каких-либо противоречий, арифметических ошибок судом не установлено, и ответчиком в возражениях не приведено.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 752 535,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 378,13 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 21 438 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> денежные средства в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> сумму основного долга в порядке регресса в размере в размере 752 535 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 387 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 438 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ