ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Басханджиевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супониной Ирины Дмитриевны к Мержвинскому Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Супонина И.Д. (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к Мержвинскому А.А. (далее - ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 5310000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2023 г. В установленный долговой распиской срок сумма займа не была возвращена истцу. 20 июня 2024 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2508977 руб., 12 июня 2025 г. – 79000 руб. Оставшаяся сумму долга составляет 2722023 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с этим она переживала и испытыла стресс, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Просит суд взыскать с Мержвинского А.А. в пользу Супониной И.Д. денежные средства по расписке в размере 2722023 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1267246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51925 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
17 августа 2026 года истец Супонина И.Д. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Мержвинского А.А. в пользу Супониной И.Д. денежные средства по расписке в размере 2722023 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2023 г. по 13 августа 2026 г. в размере 1461087,61 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 августа 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51925 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец Супонина И.Д. и ее представитель по доверенности Афонасенко Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее просили в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные уточненные исковые требования полностью поддерживают и просят их удовлетворить.
Ответчик Мержвинский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в подтверждение заключенного договора займа представлена расписка согласно содержанию которой Мержвинский А.А. взял в долг у Супониной И.Д. денежную сумму в размере 5310000 рублей и обязался вернуть ее до 31 декабря 2023 года.
Факт получения ответчиком Мержвинским А.А. денежных средств на условиях указанных в данной расписке суд считает установленным, поскольку, как следует из ее содержания, расписка составлена после получения денежных средств и согласования условий их предоставления.
Указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы на условиях возврата в обусловленный срок.
Мержвинский А.А. в рамках указанного договора возвратил Супониной И.Д. 20 июня 2024 г. денежные средства в размере 2508977 руб., 12 июня 2025 г. в сумме 79000 руб., что подтверждается самим истцом в иске.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено обусловленная сумма долга в размере 2722023 руб., подлежит взысканию с Мержвинского А.А., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежным (долговым) обязательством, а применяются в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 31 декабря 2023 г. по 13 августа 2026 г. в размере 1461087,61 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 августа 2026 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении, поскольку в данном случае оно связано с нарушением имущественных прав истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, по заявленным требованиям, носящим исключительно имущественный характер, закон не предусматривает компенсацию морального вреда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
9 июля 2026 г. между Супониной И.Д. (заказчик) и Афонасенко Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги с причитающимися процентами. Под юридическими услугами в соответствии с п. 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8. раздела 2 договора понимаются: консультационные услуги; подготовить и направить в суд уточненное исковое заявление в рамках предмета данного договора, а также осуществлять сопровождение искового заявления, представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством, в.том числе дистанционно (в случае наличия у суда, в производстве которого находится дело, технической возможности); осуществлять сопровождение дела в качестве представителя при рассмотрении его в апелляционной и кассационной инстанции при необходимости, в том числе дистанционно; оказать услуги по настоящему Договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору; при исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях, либо с необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.
Стоимость оказываемых услуг по договору составила 25 000 руб. (п.3.1. договора).
13 августа 2026 года исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 25000 руб. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг, что подтверждается чеком №201jс8q5j9 от 13 августа 2026 года.
Принимая во внимание, степень сложности рассматриваемого дела, подготовку представителем уточненного иска и ходатайств, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, признавая сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Супониной И.Д. оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 51925 руб., поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Супониной Ирины Дмитриевны к Мержвинскому Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от 10 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2023 г. по 13 августа 2026 г. в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Супониной <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14 августа 2026 года до момента фактического исполнения обязательства из размера ключевой ставки установленной Банком России за этот период в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
«Копия верна» судья Д.Б.Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2026 года.