ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Донг Фенг», государственный регистрационный знак «№». Данное транспортное средство было застраховано в АО СК «Сбербанк страхование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак «№» ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае, ООО СК Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 185800 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 185800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель истца ООО «ЛТ Консалтинг», извещенные надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Донг Фенг», государственный регистрационный знак «№», застрахованного на момент аварии в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак «№».
ООО СК "Сбербанк страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185800 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО1 не оспорены, доказательствами обратного суд не располагает.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «Донг Фенг», государственный регистрационный знак «№», установлены.
В отношении транспортного средства «Донг Фенг» имеется полис страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 185800 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 185800 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1 установлен, в связи с чем приходит к выводу, что ООО СК "Сбербанк страхование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185800 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных процессуальных издержек по делу в качестве возмещения расходов на представителя в суде - 11500 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В подтверждение расходов на юридические услуги представлен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, проанализировав положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по подготовке и направления искового заявления, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы за юридические услуги - подготовка и направление искового заявления до 3000 рублей, что соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере 6574 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 185800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ