ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В.
при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 04 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного-коммунального хозяйства администрации МО «Усинск» Республики Коми к Дербеневу Н. Н.чу о взыскании ущерба, установил:
Управление жилищного-коммунального хозяйства администрации МО «Усинск» Республики Коми обратилось в суд с иском к Дербеневу Н.Н. о взыскании в пользу бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми материального ущерба в размере 84 837,60 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 14.00 час. в районе ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб: повреждена стойка с дорожным знаком и светильником. В результате проверки установлено, что Дербенев Н.Н. являясь водителем транспортного средства Валдай № регион, совершил наезд на опору уличного освещения, чем причинен материальный ущерб. В адрес Дербенева Н.Н. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако, должным образом ответчик не отреагировал.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Ходатайств в суд не направили, причин неявки в суд не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра УЖКХ администрации округа «Усинск» от дд.мм.гггг. выявлено, что на пересечении улиц ... неустановленным транспортным средством был совершен наезд на муниципальную собственность, в результате инцидента были повреждены дорожные знаки с металлической стойкой и светодиодный светильник.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. в 14.00 час. Дербенев Н.Н. управлял транспортным средством № по адресу ..., являясь участником ДТП совершил наезд и повредил опору уличного освещения двигаясь задним ходом, при этом покинул место совершения ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб.
В отношении Дербенева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Дербенев Н.Н. нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., водитель Дербенев Н.Н.., управляя транспортным средством Валдай № регион, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на дорожный знак «5.19.1».
Из объяснений Дербенева Н.Н. данных им в ходе проверки по факту ДТП, следует, что дд.мм.гггг. около 14.00 час. он, управляя автомобилем Валдай № регион, двигаясь задним ходом сбил дородный знак «пешеходный переход», обязался возместить ущерб.
Согласно карточке учета ТС, дата регистрации права – дд.мм.гггг., транспортное средство Валдай № регион на дату ДТП принадлежало Дербеневу Н.Н.
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. № Дербенев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Из локальной сметы № на выполнение работ по замене дорожного знака следует, что сметная стоимость монтажных работ опоры на январь 2026 года составляет 84 837,60 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая возникший спор, по существу, суд считает, что по вине Дербенева Н.Н. произошло ДТП, в результате которого он совершил наезд на опору с дорожным знаком «Пешеходный переход» с установленными на нем осветительными приборами.
Поврежденное имущество является муниципальной собственностью, в результате вышеуказанных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, иного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В адрес ответчика в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом направлялось определение от дд.мм.гггг., в котором предлагалось представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование возражений.
Однако, мотивированных возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчиком в адрес суда, в нарушение указанных положений закона, не представлен.
Таким образом, учитывая, что представленными истцом и не оспоренными ответчиком доказательствами, подтверждается размер ущерба на сумму 84 837,60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Дербенева Н.Н. в пользу бюджета МО «Усинск» Республики Коми.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данном случае с ответчика в пользу муниципального округа «Усинск» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
иск Управления жилищного-коммунального хозяйства администрации МО «Усинск» Республики к Дербеневу Н. Н.чу, дд.мм.гггг. г.р., (паспорт серии №), - удовлетворить.
Взыскать с Дербенева Н. Н.ча в пользу бюджета МО «Усинск» Республики Коми материальный ущерб в размере 84 837,60 руб.
Взыскать с Дербенева Н. Н.ча в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 05 мая 2026 года.
Председательствующий – Н.В. Луконина