РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г.Усинск
Усинский городской суд в составе председательствующего судьи С.Е.А.., при секретаре судебного заседания А.Ю.В., с участием истца Ц.В.В. и её представителя ФИО9, представителя ответчика ООО «Севертранс-Сервис» ФИО2, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В.В. к ООО «Севертранс-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ц.В.В. обратилась в Усинский городской суд с иском к ООО «Севертранс-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., указав в обоснование требований, что ... истца - ФИО4 работал ООО «Севертранс-Сервис» по трудовому договору в должности ... с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ФИО4 умер в жилом вагончике на территории вахтового городка ООО «Севертранс-Сервис».
Ответчиком был составлен акт расследовании группового несчастного случая, от дд.мм.гггг.. В данном акте содержался необоснованный вывод о том, что причиной смерти ФИО4 явилось состояние опьянения, что не соответствовало действительности, также акт содержал вывод о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом формы Н-1.
Истец неоднократно подавала жалобы ответчику и в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с несогласием с выводами акта. В результате рассмотрения жалобы в адрес ответчика было вынесено заключение и предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства. Указанное предписание ответчиком было обжаловано в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от дд.мм.гггг. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Севертранс-Сервис» о признании незаконным заключения и предписания было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от дд.мм.гггг. решение оставлено без изменения.
В настоящее время в адрес истца представлен акт по форме Н-1, согласно которому смерть ФИО4 квалифицирована как несчастный случай на производстве, причиной которого стала неудовлетворительная организация работ.
В судебное заседание истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму компенсации морального вреда до 500000 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ц.В.В. является ... ФИО4, что подтверждается свидетельством ... №, выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о государственной регистрации брака относительно подтверждения добрачной фамилии.
дд.мм.гггг. между ООО «Севертранс-Сервис» (далее – ООО «СТС») и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ... в подразделении «...», расположенное по адресу: ...
Работнику установлен вахтовый метод организации работ с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с Положением «О вахтовом методе работы» и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.2 трудового договора).
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от дд.мм.гггг. в ходе расследования установлено, что ФИО4 с утра дд.мм.гггг. почувствовал себя плохо, так как он проживал один в жилом вагончике, оказать первую помощь было не кому. Вследствие чего наступила смерть, ввиду .... График работы ... составляет 11 часовой рабочий день с учетом технических разрывов.
Накануне при прохождении медосмотра дд.мм.гггг. ФИО4 не жаловался на здоровье и ухудшение самочувствия.
Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.
В адрес ООО «СТС» поступило предписание № от дд.мм.гггг., согласно которому ООО «СТС» обязано устранить нарушения трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда.
Не согласившись с предписанием, ... ООО «СТС» направило жалобу в адрес государственной инспекции труда в удовлетворении которой было отказано, связи с чем ООО «СТС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6, руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО7 о признании незаконными заключения от дд.мм.гггг. №-№, предписания от дд.мм.гггг. №, решения по жалобе от дд.мм.гггг. №
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований ООО «СТС» отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от дд.мм.гггг. решение Октябрьского районного суда ... от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.
На основании заключения государственного инспектора от дд.мм.гггг. № составлен акт от дд.мм.гггг. № о несчастном случае, согласно которому со стороны работодателя ООО «СТС» усматриваются нарушения по обеспечению режима труда ФИО4, допущенного к осуществлению трудовой деятельности без надлежащего контроля за состоянием его здоровья, а именно ненадлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению работником непрерывной работы в течение длительного времени без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению права работника на отдых.
Согласно выписке от дд.мм.гггг. из Медицинского заключения эксперта Усинского отдела РК «Бюро СМЭ» от дд.мм.гггг. смерть ФИО4, наступила дд.мм.гггг. в результате .... На момент смерти ФИО4 был трезв.
Начальник участка ФИО8 допустил нарушения ст. 22, ст. 110, ч. 2 ст. 209.1, ч.1, ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 214, ч.2 ст. 217 ТК РФ, выразившееся в нарушении обеспечения режима труда и отдыха, а именно ненадлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению работником непрерывной работы в течение длительного времени без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению права работника на отдых.
Таким образом, несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел с ФИО4 в первую очередь по вине ООО «СТС» как работодателя, не создавшего для своего работника безопасных условий труда.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 N 32-КГ25-7-К1 по делу N 2-1197/2024.
Как следует из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания дд.мм.гггг. ФИО4 проживал совместно с истцом, по адресу: ..., несмотря на то, что был зарегистрирован по другому адресу: .... Истец проживала совместно с ..., поскольку у них были очень теплые отношения, ему не хотелось жить одному в квартире, было скучно, поэтому истец не хотела, чтобы ... проживал отдельно от нее. В результате несчастного случая на производстве Ц.В.В. потеряла своего ... с которым у нее была тесная связь, боль утраты не восполнима, утрата близкого и любимого человека привела к необратимому разрыву семейных связей, навсегда изменила жизнь истца, в связи с чем, истец находится в тяжелом психологическом состоянии.
Кроме того, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, который, имея возможность для возмещения морального вреда истцу, не предпринял к этому никаких действий
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Снижая сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд также учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО4 не было сообщено работодателю о наличии у него плохого самочувствия при прохождении медицинского осмотра дд.мм.гггг., в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Севертранс-Сервис» в пользу Ц.В.В. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ц.В.В. к ООО «Севертранс-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Севертранс-Сервис» в пользу Ц.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий – Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..
Председательствующий Е.А. Старцева