РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе, председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 01 июля 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой В. П. к Аконс Э. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Исрафилова В.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Аконс Э.В. (далее также ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 200 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого, причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, г.р.з. У653РК 43, принадлежащего истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. виновным в совершении ДТП признан ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта составляет 70 200 руб. без учета износа. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом также понесены судебные расходы в заявленном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исрафилов М.С.оглы.
В судебном заседании стороны, представитель истца, третье лицо участия не принимают, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании, проводимом после перерыва дд.мм.гггг., исковые требования признал в части ущерба, о чем представил соответствующее заявление, согласно которму, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Просит уменьшить судебные расходы.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. в 11.00 час. По ... водитель Форд Мондео г.р.з. № Аконс Э.В., при поезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хендай Грета г.р.з. №, по управлением Исрафилова М.С.о., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Согласно карточкам учета ТС, собственником автомобиля Hyundai Greta, г.р.з. У653РК43 является Исрафилова В.П., собственником автомобиля Ford Mondeo, № является Аконс Э.В.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исрафиловой В.П. была застрахована в АО «Альфа страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Аконс Э.В. не была застрахована.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями абз. 1 и 2 п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Ответчик не оспаривал обстоятельства причинения ущерба истцу в результате своих виновных действий.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Синдимирова А.А., истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате которого возникла необходимость осуществления затрат на его восстановление.
В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в заявленном размере, ответчик не оспаривает данный факт, согласен с заключением специалиста № от дд.мм.гггг. о стоимости восстановительного ремонта, о чем представил заявление, исковые требования в части возмещения ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд принимает фактическое признание ответчиком иска в части требований о возмещении ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума от дд.мм.гггг. №).
Согласно разъяснениям пункта 12 Пленума от дд.мм.гггг. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от дд.мм.гггг. №).
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Анализируя предмет иска (по имущественному и не имущественному требованиям) и категорию дела, объем оказанных представителями услуг в рамках рассмотрения дела, суд находит, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от дд.мм.гггг. №).
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим чеком об оплате услуг от дд.мм.гггг..
С учетом категории рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из объема оказанных юридических услуг представителем истца (подготовка искового заявления), а также требований разумности и справедливости, суд присуждает ответчику – Аконс Э.В. возместить истцу – Исрафиловой В.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 5 000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассматриваемым делом расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 4 000 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, которая также в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Исрафиловой В. П., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия №) к Аконс Э. В., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Аконс Э. В. в пользу Исрафиловой В. П. в счет возмещения ущерба 70 200 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Председательствующий – Н.В.Луконина