РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В.
при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 07 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Николаева Э. А. к Сахно Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Николаев Э.А. обратился в суд с иском к Сахно Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами дд.мм.гггг. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался их возвратить в конце апреля 2025 года. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком в установленный в расписке срок не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвует.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании, продолженном после перерывов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., представитель ответчика Аркушина Е.Э. представив письменный отзыв на иск, пояснила, что ее доверитель согласна с заявленными требованиями частично в сумме 280 000 руб. Указала, что предъявленная истцом расписка является безденежной и была написана Сахно Л.А. под психологическим давлением со стороны Николаева Э.А.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между Николаевым Э.А. (займодавец) и Сахно Л.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял денежные средства у займодавца в сумме 1 000 000 руб. с возвратом до конца апреля 2025 года.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела.
Как следует из искового заявления, с момента заключения договора займа меры к погашению задолженности со стороны ответчика не предпринимались. Свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороной ответчика указано, что Сахно Л.А. знакома с Николаевым Э.А. с 2021 года. С того времени у них сложились доверительные отношения. Также существовали деловые отношения. В ряде случаев Николаев Э.А. выступал займодавцем.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон возлагает на заимодавца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по возврату займа возлагается на заемщика.
Бремя доказывания безденежности договора займа, а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа лежит на заемщике. При этом на займодавце лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств в заем.
В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).
Договор займа между Николаевым Э.А. и Сахно Л.А. был заключен в письменной форме посредством выдачи Сахно Л.А. расписки, содержащей все существенные условия.
Каких-либо допустимых доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Сахно Л.А. и ее представителем Аркушиной Е.Э. указано, что у сторон имелись отношения, связанные с проведением истцом ремонта в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, истец проживал длительное время в доме, принадлежащем Сахно Л.А., в связи с чем необходимо учесть стоимость аренды жилья, которая составит 420 000 руб.
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы возражений суду не представлено, встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, Сахно Л.А. не обращалась в компетентные органы с соответствующим заявлением о понуждении ее к написанию спорной расписки.
Суд расценивает критически указанные доводы стороны ответчика о том, что расписка о получении Сахно Л.А. денег могла быть составлена без фактической передачи денежных средств и под психологическим давлением со стороны истца и суд приходит к выводам о недоказанности обстоятельств безденежности договора займа между сторонами и заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме этого, указанные доводы ответчика опровергаются скриншотами переписки, представленной стороной истца В которой ответчик не оспаривает ее безденежность или размер долга и не указывает, что расписка была написана под психологическим давлением. Фактически Сахно Л.А. признает сумму долга в размере 1 000 000 руб., указывая, что пока не имеет финансовой возможности вернуть долг. Данная переписка стороной истца не оспаривалась при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт передачи дд.мм.гггг. Николаевым Э.А. в пользу Сахно Л.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве займа на срок до конца апреля 2025 года и, как следствие, доказанным факт заключения дд.мм.гггг. между Николаевым Э.А. и Сахно Л.А. спорного договора займа, оформленного посредством выдачи Сахно Л.А. расписки от дд.мм.гггг..
Срок возврата займа, оговоренный в договоре, наступил. Сведений и документов об исполнении Сахно Л.А. обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств (полностью или частично) материалы дела не содержат, такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.
Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены условия договора займа, с учетом положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сахно Л.А. в пользу Николаева Э.А. суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 26 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается госпошлина при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей; от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей; от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей; свыше 100 000 000 рублей - 314 000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100 000 000 рублей, но не более 900 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., истцом произведена оплата госпошлины в размере 26 000 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из цены иска, размер государственной пошлины должен составлять 25 000 руб.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. (26 000 руб. – 25 000 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 93, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Николаева Э. А., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт №) к Сахно Л. А., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия №), - удовлетворить.
Взыскать с Сахно Л. А. в пользу Николаева Э. А. денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Возвратить Николаеву Э. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк, дд.мм.гггг. №, №).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий – Н.В. Луконина