РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми, председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 24 июля 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Мезенцевой О. В., Гафурову Ч. Т., в лице законного представителя Гафуровой З. В., об обязании снять арест с движимого имущества, отмене постановления о наложении ареста, установил:
Богатырёв А.В. обратился в суд с заявлением к ОСП по ... УФССП России по ... об обязании снять арест с имущества: велосипеда и отмене постановления о наложении ареста от дд.мм.гггг., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обосновании иска указал, что дд.мм.гггг. приобрел велосипед у своего знакомого В. за 6 000 руб., для своей мамы. Передал велосипед во временное пользование своей знакомой Мезенцевой О.. дд.мм.гггг. истцу позвонила дознаватель ОСП, и сообщила, что на велосипед наложен арест, постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мезенцевой О.В. Истец указывает, что о вынесенном постановлении узнал только дд.мм.гггг., полагает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника движимого имущества.
Судом к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены – УФССП России по Республике Коми, Мезенцева О.В., Гафуров Ч.Т., в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - СПИ Ермаков И.Р., СПИ Воробьева Л.В., СПИ Гордеева О.В., врио начальника ОСП по г. Усинску Базанова М.В., Демьяненко В.А.
В судебном заседании истец на доводах иска настаивал в полном объеме.
Соответчики ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия в деле не принимают, в судебном заседании, проводимом дд.мм.гггг., представитель указанных соответчиков, являющийся одновременно и третьим лицом по делу, Ермаков И.Р. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Гафуров Ч.Т. (в лице законного представителя Гафуровой З.В.) извещены надлежащим образом, в суд не явились. Согласно представленного заявления с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мезенцева О.В., третье лицо Демьяненко В.А., извещены о настоящем судебном заседании, в суд не явились, ранее при участии в рассмотрении дела поддержали заявленные Богатырёвым А.В. исковые требования.
Иные лица СПИ Воробьева Л.В., СПИ Гордеева О.В., врио начальника ОСП по г. Усинску Базанова М.В. участия в судебном заседании не принимают, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.
Заслушав объяснения Богатырёва А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В части ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска о снятии ареста с имущества и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке искового производства, следовательно срок не пропущен.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в производстве ОСП по ... находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мезенцевой О.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усинским городским судом Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя Гафурова Ч.Т.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В свою очередь, ст.68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 названной статьи).Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Так, в абз.2 п.1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).
Вместе с тем, с соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом в силу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Воробьевой Л.В. составлен акт о наложении ареста на имущество Мезенцевой О.В., в соответствии с которым по адресу: ... наложен арест на велосипед марки «Кумир», розового цвета, двухколесный.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевой Л.В. от дд.мм.гггг. назначен ответственный хранитель арестованного имущества – Мезенцева О.В.
Указанные процессуальные документы направлялись Мезенцевой О.В., что следует из представленных стороной ответчика документов и не оспаривалось последней при рассмотрении дела по существу.
Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг., велосипед приобретен истцом у Демьяненко В.А. за 6 000 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермакова И.Р. от дд.мм.гггг. арест с велосипеда снят, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
Кроме этого, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на велосипед марки «Кумир», розового цвета, двухколесный, судебным приставом-исполнителем права истца нарушены не были, поскольку документов, подтверждающих право собственности на указанное движимое имущество должностному лицу представлено не было ни в момент процедуры наложения ареста, ни позднее, после получения документов по аресту велосипеда должником Мезенцевой О.В. (ознакомилась с ними дд.мм.гггг.).
С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Богатырёва А.В. о снятии ареста с велосипеда не подлежащими удовлетворению.
По вышеизложенным правовым нормам, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования Богатырёва А.В. об обязании снять арест с движимого имущества и отмене постановления о наложении ареста удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления БАВ к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Мезенцевой О. В., Гафурову Ч. Т., в лице законного представителя Гафуровой З. В., об обязании снять арест с движимого имущества, отмене постановления о наложении ареста от дд.мм.гггг., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.
Председательствующий – Н.В.Луконина