ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В., с участием представителя истца Алексеевой И.Н. и её представителя Алексеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И. Н. к ООО «Премиум Тур», ООО «Ван Клик Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Тур», ООО «Ван Клик Трэвел» о взыскании денежных средств по договору – поручению на предоставление туристских услуг от дд.мм.гггг. № № в сумме 374 500 руб., неустойки в сумме 56 175 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., компенсацию за авиабилеты в сумме 25 354 руб., штрафа, указав, что между ООО «Премиум Тур», действующей по поручению туроператора ООО «Ван Клик Тревэл» и истцом был заключен договор от дд.мм.гггг. № №, предметом которого является исполнение поручения заказчика на предоставление туристских услуг, а именно покупка тура на ..., включая авиаперелет, бронь отеля, страховки и трансфер в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Истцом была произведена оплата в размере 374 500 руб.. Дата вылета была изменена, в связи с чем истец принял решение о расторжении указанного договора, но денежные средства истцу возвращены не были.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданных отзывах возражали против удовлетворения иска.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между турагентом ООО «Премиум Тур» в лице генерального директора ФИО, действующей по поручению туроператора ООО «Ван Клик Тревэл», и Алексеевой И.Н., заключен дд.мм.гггг. договор о реализации туристского продукта № № в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование.
Согласно приложению № к указанному договору указаны: туристы ... ..., ...; страна путешествия ..., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 9 ночей; размещение ... заезд дд.мм.гггг., выезд дд.мм.гггг.; билеты по маршруту ...; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; общая цена туристского продукта 374 500 руб..
В соответствии с приложением № турагентом является ООО «Премиум Тур», туроператором ООО «Ван Клик Тревэл».
дд.мм.гггг. истец произвела оплату по договору в размере 374 500 руб. на счёт ООО «Премиум Тур».
Указанная поездка не состоялась, в связи с тем, что авиарейс по маршруту Москва-Пхукет был перенесен.
дд.мм.гггг. истец обратилась в ООО «Премиум Тур» с заявлением о расторжении указанного договора и возвращении денежных средств за туристический продукт, в связи с неоднократным односторонним изменением условий договора, а именно перенос срока вылета с дд.мм.гггг. в ... на дд.мм.гггг. в ... час..
Указанный договор был расторгнут, денежные средства истцу возвращены не были.
дд.мм.гггг. истец посредством электронной почты обратилась к ответчикам с письменными претензиями о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, которые были получены ответчиками дд.мм.гггг..
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела, истец отказался от туристической поездки, поскольку авиарейс по маршруту ..., был перенесен с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг..
Указанный договор о реализации туристского продукта расторгнут по письменному требованию истца.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум Тур» о взыскании денежных средств, штрафа и неустойки необходимо отказать, поскольку договор между Алексеевой И.Н. и ООО «Премиум Тур» был заключен в интересах и от имени ООО «Ван Клик Тревэл».
Из вышеизложенного следует, что истец реализуя свои права, в соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ расторгла договор туристского продукта, в связи с чем с ответчика ООО «Ван Клик Тревэл» подлежат взысканию денежные средства за оплаченный тур в размере 374 500 руб..
Доводы ответчика ООО «Ван Клик Тревэл» о том, что ООО «Премиум Тур» не был внесен в качестве турагента ООО «Ван Клик Тревэл», не могут быть приняты во внимание, поскольку выписка из единого федерального реестра турагентов, субагентов представлена по состоянию на дд.мм.гггг., а тур был оформлен в феврале 2026 года.
Кроме того, в соответствии с ответом ООО «Азур эйр» от дд.мм.гггг. указано, что лицом, реализовавшим авиабилеты на рейс ... от дд.мм.гггг. ...) – ... на имя ...., .... и ... является ООО «Ван Клик Тревэл», поскольку ООО «Азур эйр» не осуществляет собственную продажу и бронирование авиабилетов на чартерные рейсы.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Ван Клик Тревэл» ответил на неё дд.мм.гггг., соответственно с указанной даты подлежит начислению неустойка 3745 (1% от 374 500 руб.) * 101 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) в общей сумме 378 245 руб..
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Учитывая отказ потребителя от исполнения договора, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Алексеевой И.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также, истцом были потрачены денежные средства на авиабилеты по маршруту ... в сумме 25 354 руб., которые понёс истец, в связи с приобретением тура у ответчика, в связи с чем, с учётом расторжения договора туристического продукта, подлежат взысканию с ответчика ООО «Ван Клик Тревэл».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 374 500 руб., убытков в сумме 25 534 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в сумме 255 017 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой И. Н. к ООО «Премиум Тур», ООО «Ван Клик Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ван Клик Трэвел» в пользу Алексеевой И. Н. денежные средства в сумме 374 500 руб., убытки в сумме 25 534 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 255 017 руб..
В удовлетворении исковых требований Алексеевой И. Н. к ООО «Премиум Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Ван Клик Тревэл» в пользу МО «Усинск» государственную пошлину в сумме 23 101 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий Е.А. Старцева