РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.В.
при секретаре Муравьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.О. к Белоцерковскому М.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 653 200 руб., судебных расходов 45 064 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истец Павлов С.О. обратился в суд с иском к ответчику Белоцерковскому М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 653 200 руб., судебных расходов 45 064 руб., указав в обоснование своих требований, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство - автомобиль Toyota Windom, гос.номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00.30ч. попало в дорожно-транспортное происшествие с участием другого транспортного средства - автомобиля Toyota-Corolla, гос.номер №, в результате чего получило повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, направленного на устранение повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: <данные изъяты> руб. - без учета износа запчастей; <данные изъяты> руб. - с учетом износа запчастей. В данном случае для дальнейшего расчета принимается стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то есть, без учета износа запчастей. При этом, действительная рыночная транспортного средства - автомобиля Toyota Windom, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, причиненных ему в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, имеет место полная конструктивная гибель его транспортного средства Toyota Windom, гос.номер № (его ремонт, хоть и возможен, однако является экономически нецелесообразным). Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Windom, гос.номер №, оставшихся после ДТП, составляет сумму в размере 96 000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено (уничтожено) его транспортное средство Toyota Windom, гос.номер №, признан Заксор В.И. - лицо, управлявшее в момент указанного ДТП транспортным средством - автомобилем Toyota-Corolla, гос.номер №. Собственником транспортного средства — автомобиля Toyota-Corolla, гос.номер № является Белоцерковский М.В., у которого, в силу положений ст. 1079 ГК РФ возникает гражданско-правовое обязательство возместить ему причиненные убытки/материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал. Соответственно, гражданско-правовое обязательство возместить ему причиненные убытки/материальный вред в размере 653 200 руб. полностью или частично не может быть корреспондировано в порядке ст. 1072 ГК РФ.
В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в сумме 45 064 руб.. в том числе: уплата государственной пошлины 18 064 руб., оплата услуг представителя по договору от 22.1012024 - 10 000 руб., оплата оценочных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания с экспертом (специалистом) - ИП Б.Д. - 17 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 653 200 руб. в качестве возмещения убытков/материального вреда, причиненного повреждением (уничтожением) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля Toyota Windom, гос.номер О405НХ27, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 45 064 руб.
В судебное заседание истец Павлов С.О., представитель истца Сабадаш А.А., ответчик Белоцерковский М.В., третье лицо Заксор В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Павлова С.О., представителя истца Сабадаш А.А., ответчика Белоцерковского М.В., третьего лица Заксор В.И.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сабадаш А.А., ответчик Белоцерковский М.В., третье лицо Заксор В.И. принимали участие посредством видеоконференц-связи, установленной в Амурским городским судом <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Павлова С.О. – Сабадаш А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что именно Белоцерковский М.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств передачи прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, Заксор В.И. на законных основаниях, им не представлено, как и не представлены доказательства, что транспортное средство выбыло из его владения в связи с преступными действиями третьих лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белоцерковский М.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, что повлекло причинение ущерба, принадлежащим ему транспортным средством Toyota-Corolla, гос.номер № управлял Заксор В.И., соответственно, Заксор В.И. является надлежащим ответчиком. Транспортное средство приобрел по договору купли продажи у К. за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно за <данные изъяты> рублей. Зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД и застраховать свою гражданскую ответственность не успел. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Заксор В.И. находились в одной компании, выпивали, он перебрал с алкоголем и лег спать. Ключи от автомобиля находились где-то в квартире. Заксор В.И. без его разрешения и согласия взял ключи от автомобиля и уехал на нем. Под утро позвонил Заксор В.И. и сказал, что попал в ДТП, назвал место, куда он прибыл через некоторое время. Сотрудники ГАИ зафиксировали обстоятельства, при которых было совершено ДТП, в деле имеется протокол, в котором указано, что Заксор В.И. был в сильнейшем алкогольном опьянении. Заявление в правоохранительные органы на незаконное завладение его транспортным средством не подавал, поскольку все было в дружеской обстановке, поэтому это угоном назвать нельзя, просто человек взял машину. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль восстановлению не подлежит.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Заксор В.И. возражал против исковых требований, предъявленных к Белоцерковскому М.В., поскольку признал, что сам является виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинен ущерб и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Белоцерковским находились в одной компании, выпивали алкоголь. Белоцерковский лег спать. Ключи от его машины лежали в прихожей на тумбочке. Ночью он был в состоянии алкогольного опьянения, взял машину Белоцерковского без его ведома, и поехал куда-то. <адрес>Октябрьском врезался в припаркованную на обочине машину Павлова С.О. В припаркованном автомобиле в момент аварии никого не было. Потом приехала полиция. Свидетелей ДТП не было, так как это было ночью. С места аварии не уезжал. Согласен с заявленными требованиями, но не согласен с тем, что ответственность должен нести Белоцерковский. Павлову он предложил выплачивать причиненный ущерб в рассрочку, предлагал ему возместить ту сумму, которую насчитают за ремонт машины.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:
Истцу Павлову С.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, год изготовления 1992, цвет кузова серый, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ГИБДД 1108403, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
Транспортное средство – автомобиль Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Белоцерковскому М.В., что подтверждается: карточкой учета транспортного средства на имя К., договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. (продавец) и Белоцерковским М.В. (покупатель), справкой начальника ГИОМВД о снятии автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления К. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства исследованы материалы проверки, представленные ОМВД России по <адрес>: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Заксор В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Павлова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30ч. по адресу: г.<адрес>Октябрьский <адрес> Заксор В.И., управляя транспортным средством Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство: Toyota Windom, государственный регистрационный знак №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведений об обжаловании и (или) отмене определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
Обстоятельства, установленные материалами проверки, ответчик Белоцерковский М.В. и третье лицо Заксор В.И. не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Павлову С.О., получило повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 5ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные перед экспертом вопросы, даны следующие ответы:
По первому вопросу: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 26.09.2024г. (Приложение 1) и фототаблицы (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
По второму вопросу: Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., выявленные повреждения, указанные в акте осмотра № от 26.09.2024г., образовались в результате рассматриваемого ДТП.
По третьему вопросу: Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение 1) и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отраженью калькуляции стоимости ремонта.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет (результаты расчета округляются до сотен руб.): 1 538 700,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот руб.).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей составляет (результаты расчета округляются до сотен руб.): 444 000 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи руб.).
По четвертому вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет (результаты расчета округляются до сотен руб.): 749 200 руб. (Семьсот сорок девять тысяч двести руб.).
По пятому вопросу: Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак № составляет (результаты расчета округляются до сотен руб.): 96 000,00 руб. (Девяносто шесть тысяч руб.).
Выводы, изложенные в заключении экспертизы № от 5ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты.
Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В заключении имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, определенные в статье 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах и материалах дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
В обоснование цены иска стороной истца для расчета принята стоимость восстановительного ремонта в размере 1 538 700 руб., то есть, без учета износа запчастей. При этом, действительная рыночная транспортного средства - автомобиля Toyota Windom на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, причиненных ему в результате данного ДТП, составляет 749 200 руб.
Таким образом, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный знак № (его ремонт, хоть и возможен, однако является экономически нецелесообразным).
Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставшихся после данного ДТП, составляет сумму в размере 96 000 руб.
Согласно представленному расчету иска, сумма убытков, причиненных истцу в связи с повреждением его имущества – автомобиля Toyota Windom в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 200 руб. из следующего расчета: 749 200 руб. - 96 000 руб. = 653 200 руб., где:
- 749 200 руб. - действительная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Toyota Windom, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, причиненных ему в результате данного ДТП;
- 96 000 руб. - действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Toyota Windom, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставшихся после данного ДТП;
Представленный истцом расчет проверен судом и не оспаривался стороной ответчика.
Как установлено в судебном заседании транспортное средство - автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак № повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с другим транспортным средством Toyota-Corolla, гос.номер № под управлением Заксор В.И.
Вместе с тем, суд считает, что обязательство возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Toyota Windom, государственный регистрационный знак № в размере 653 200 руб. возникает у ответчика Белоцерковского М.В., ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из случаев - исключений из приведенного выше общего правила, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, является гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Другим из таких случаев-исключений из приведенного выше общего правила, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, является гражданско-правовая ответственность за вред лица, застраховавшего свою ответственность.
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу), а также, что этот автомобиль выбыл из законного владения Белоцерковского М.В. помимо его воли, ответчиком Белоцерковским М.В. суду не представлено.
Таким образом, Заксор В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия законных оснований на управление автомобилем Toyota-Corolla, гос.номер А881ТН27 не имел. Каких-либо данных, подтверждающих, что этот автомобиль выбыл из законного владения Белоцерковского М.В. помимо его воли не имеется.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.
Собственником транспортного средства — автомобиля Toyota-Corolla, гос.номер № Белоцерковским М.В. гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу материального вреда в размере 653 200 руб. должна быть возложена на ответчика Белоцерковского М.В., как на владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником, как его собственник.
Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, ввиду следующего:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу настоящего искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате и уплачена истцом государственная пошлина 18 064 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенному истцом Павловым С.О. с Сабадашем А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.О. (заказчик) поручает, а Сабадаш А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите интересов последнего в связи с подготовкой искового материала и последующим ведением в суде гражданского дела о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.5. Договора, исполнитель обязан: дать заказчику развернутую юридическую консультацию по ситуации, в том числе, судебных перспективах разрешения ситуации, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.
В полном объеме подготовить исковой материал в суд в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ (исковое заявление, расчет цены иска, прилагаемые документы), а также, в случае оставления судом искового заявления без движения либо отказа в его принятии, предпринять все необходимые действия, направленные на реализацию конституционного права заказчика на защиту своих интересов в суде. Представлять интересы Заказчика в суде, в том числе, в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в объеме, определенном действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ и полномочиями, предоставленными исполнителю Заказчиком. В полном объеме представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.
Цена настоящего договора определена сторонами в размере 10 000 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном объеме предоплатой.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя Сабадаш А.А., согласно которой, в качестве оплаты своих услуг по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Павлова С.О. им получено 10 000 руб.
С учетом сложности дела, объема выполненной юристом работы по настоящему делу, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей заявлены в разумных пределах.
Так же, для определения размера убытков - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom, гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом Павловым С.О. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг с экспертом (специалистом) - ИП Б.Д. Стоимость работ по настоящему договору составляет 17 000 руб..
Таким образом, расходы истца Павлова С.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 17 000 руб., что подтверждено чеком об оплате услуг.
Общие судебные расходы, понесенные истцом Павловым С.О. в сумме составили 45 064 руб.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 137-О указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку заявленные истом требования удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов 45 064 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования Павлова С.О. к Белоцерковскому М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 653 200 руб., судебных расходов 45 064 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Белоцерковского М.В., <данные изъяты>) в пользу Павлова С.О., <данные изъяты> в счет возмещения: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) руб., судебных расходов <данные изъяты>) руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Никитина
Мотивированный текст решения составлен 08.07.2026