Дело № 2-132/2026
УИД 10RS0012-01-2026-000124-68
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Валигура Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее по тексту истец, ИП Гракович) обратился в суд с иском к Валигура А.Ю. (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 21.10.2020 акционерное общество «Почта Банк» (далее также по тексту Банк, АО «Почта Банк») и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 317 714 руб. на срок до 21.10.2025 из расчета 13,90 % годовых, а ответчик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить сумму кредита и процентов за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены неустойкой, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. В последующем между АО «Почта Банк» и обществом с ограниченной освоенностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее также по тексту ООО ПКО «ТОР») был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 08.12.2025, в соответствии с которым права требования к заемщику по указанному кредитному договору были переданы ООО ПКО «ТОР», которое в свою очередь на основании договора уступки права требований (цессии) № от 26.01.2026 уступило ИП Граковичу А.А. право требования к ответчику по упомянутому кредитному договору. За период с 28.10.2024 по 25.02.2026 Валигура А.Ю. не вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2026 составила 102 264 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного долга по состоянию на 28.10.2024; 1 862 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.10.2024; 18 881 руб. 32 коп. – сумма процентов по ставке 13,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 29.10.2024 по 25.02.2026; 27 167 руб. 37 коп. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых, начисленной на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 29.10.2024 по 25.02.2026. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также проценты по ставке 13,90 % годовых на сумму основного долга 102 264 руб. 60 коп. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 102 264 руб. 60 коп. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР».
В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, об обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), принимая во внимание, что при доставке судебной корреспонденции соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.10.2020 АО «Почта Банк» и Валигура А.Ю в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 317 714 руб. на срок до 21.10.2025 из расчета 13,90 % годовых. Ответчик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить сумму кредита и процентов за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору предусматривалось посредством внесения 60 ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21.11.2020, размер ежемесячного платежа составляет 7 383 руб.
Выдача кредитных денежных средств заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, представленной в материалы дела.
За период с 28.10.2024 по 25.02.2026 Валигура А.Ю. не вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2026 составила 102 264 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного долга по состоянию на 28.10.2024; 1 862 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.10.2024; 18 881 руб. 32 коп. – сумма процентов по ставке 13,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 29.10.2024 по 25.02.2026; 27 167 руб. 37 коп. – сумма неустойки по ставке 20 % годовых, начисленной на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 29.10.2024 по 25.02.2026.
26.01.2026 между АО «Почта банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования по упомянутому кредитному договору, заключенному с Валигура А.Ю., с наличием по нему просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования), а также прав, обеспечивающих исполнение указанного обязательства, включая право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссиям.
Общая сумма уступаемых прав составила 104 126 руб. 68 коп., из них сумма основного долга по кредитному договору составила 102 264 руб. 60 коп.
В последующем между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 26.01.2026 №, в соответствии с которым истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в том объеме и на тех условиях, которое существовало на момент перехода права требования, включая право, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на проценты и неустойку. Остаток просроченной задолженности на дату уступки права составил 102 264 руб. 60 коп., остаток просроченной задолженности по процентам – 1 862 руб. 08 коп., а всего – 104 126 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 21.10.2020), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 Закон о потребительском кредите юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № от 21.10.2020, ответчик выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав по кредиту и/или договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии) право требования к ответчику по указанному кредитному договору перешло ИП Граковичу А.А.
Вместе с тем, ИП Гракович А.А. не является юридическим лицом, внесенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором до уступки права требования после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, то есть не отвечает требованиям ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст.388 ГК РФ).
Прямо установленный Законом о потребительском кредите в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 приведенного Закона. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная уступка прав по спорному кредитному договору в пользу ИП Граковича А.А. ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав в рамках спорных отношений является ничтожной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04.05.2026
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000124-68https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru