ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» к Коваленко Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее также по тексту ООО «Комплексстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко В. Н. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 02.07.2024 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ООО «Комплексстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах №. По условиям данного договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Комплексстрой» привлекло индивидуального предпринимателя Коваленко В.Н. в качестве субподрядчика, заключив с ним договор подряда № от 27.08.2024. Согласно данному договору ответчик должен был произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> 4. Во исполнение условий договора ООО «Комплексстрой» выплатило Коваленко В. Н. аванс в размере 175 000 руб. При этом по условиям договора ответчик обязан завершить ремонтные работы не позднее 30.09.2024, однако надлежащим образом свои обязательства он не исполнил. Более того, из-за невыполненных работ по ремонту крыши и покрытии крыши защитным материалом вследствие осадков 26.09.2024 произошло залитие квартир № и №, в результате чего собственникам жилья был причинен ущерб. В связи с этим ООО «Комплексстрой» возместило ущерб собственникам пострадавших квартир, выплатив им в общей сложности 492 431 рубль: 430 000 рублей — в счет ущерба по квартире №, 62 431 рубль — по квартире №. В настоящее время Коваленко В. Н. прекратил предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Комплексстрой» просило взыскать с Коваленко В.Н. в свою пользу 686 360 руб., включая уплаченный аванс по договору субподряда 175 000 руб., ущерб, возмещенный собственникам квартир, - 492 431 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 360 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) уточнил предмет исковых требований, ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ответчиком договора подряда ООО «Комплексстрой» в целях надлежащего исполнения обязательств перед Фондом капитального ремонта Республики Карелия было вынуждено заключить новый договор подряда с иным лицом – Яровым А.В. по выполнению ремонтных работ крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплатив за его работы денежные средства в размере 840 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, помимо требований, заявленных первоначально, просил также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда, заключенного с Яровым А.В., денежные средства в размере 840 000 руб., а всего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 510 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Трофимов И.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, а именно по ранее указанным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Комплексстрой» оплаченный аванс по договору субподряда в размере 175 000 руб., убытки, в связи с привлечением третьего лица для выполнения ремонтных работ, - 140 000 руб., убытки, в счет возмещения ущерба, причиненного владельцам квартиры <адрес>,- 37 431 руб., убытки, причиненные владельцу квартиры <адрес>, – 430 000 руб. Общая сумма исковых требований, заявленных к Коваленко В.Н., составила 782 431 руб. От остальной части исковых требований в размере 727 569 руб. (1 510 000 руб. – 782 431 руб.) представитель истца отказался, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2026 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» от иска, заявленного к Коваленко Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств, в части исковых требований о взыскании убытков в размере 727 569 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик Коваленко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо Шашкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, Шашкина Н.И. пояснила, что фактически проживает одна по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее дочери Шашкиной В.П., супругу Мартынову А.А. и детям: М.А.А., Комарниковой Э.В., Шашкиной А.Ю. В сентябре 2024 года в результате затопления, произошедшего в период проведения капитального ремонта кровли дома, в квартире № были повреждены стены кухни и напольное покрытие. Шашкина Н.И. сообщила о происшествии своей дочери. Поскольку дочь с семьей проживает в другом населенном пункте, все вопросы, связанные с возмещением ущерба, истец решал через Шашкину Н.И. В счет возмещения вреда ООО «Комплексстрой» приобрело ламинат и обои, а также оплатило услуги по самостоятельной поклейке обоев в размере 10 000 руб. Претензий истцу по возмещению причиненного вреда Шашкина Н.И. не имеет.
Представитель третьего лица ООО «Жилищная среда» Коннова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, пояснила, что она как директор управляющей компании присутствовала в пострадавших от затопления квартирах при проведении комиссионного обследования. Также она осматривала кровлю дома, после залива, в результате которого установлено, что подрядчиком были сняты прежние слои кровли, защита крыши от осадков возведена не была. Коннова И.Ф. отметила, что затопление квартир № и № произошло в период продолжительных осадков. До проведения капитального ремонта кровли в доме протечек не наблюдалось. В результате затопления значительный ущерб был причинен квартире №: набух пол, повреждены потолок и обои, в связи с чем квартира стала непригодной для проживания. В квартире № были повреждены потолок, а также имелись подтеки на обоях на стенах.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Спектр», Администрации Питкярантского муниципального округа, третьи лица Воробьева Н.Н., Мартынов А.А., Шашкина В.П., Комарникова Э.В., Шашкина А.Ю., Яровой А.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в том числе с учетом применение положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).
В силу положений ст. 720 и ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, ст. 708 ГК РФ). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Комплексстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(-ах) №, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (ремонт крыши). Стоимость работ по договору составила 3 081 927 руб. 20 коп. Срок выполнения данных работ был определен не позднее 15.11.2024 (п. 3.1 Договора).
Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором, а также производить работы в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами, а также иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами и договором (п. 4.1.1 Договора).
Для выполнения работ подрядчик вправе привлекать по согласованию с заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором, субподрядчиков (п. 4.2.2 Договора).
При этом именно на подрядчика возложена имущественная ответственность за деятельность субподрядчиков (п. 4.1.13 Договора).
В случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе связанных с причинением ущерба имуществу собственников при производстве работ, по требованию заказчика либо на основании требований (претензий) лиц, которым причинен ущерб, подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Возмещение ущерба может осуществляться как за счет собственных средств подрядчика, так и за счет страховой организации (п. 4.1.20).
27.08.2024 между ООО «Комплексстрой» и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н. был заключен договор подряда № (далее договор субподряда), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт крыши). Стоимость данных работ составила 700 000 руб., из них аванс в размере 175 000 руб. подлежал оплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, а окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком по факту выполненных объемов работ по договору в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за минусом аванса (пункты 2.1,2.3 Договора). Сроки выполнения работ определены с даты заключения договора и не позднее 31.09.2024 (п. 1.4 договора субподряда). При этом работы подлежали выполнению с использованием инструментов подрядчика и заказчика. Строительные материалы, расходные материалы, техника, необходимые для производства работ, предоставлялись заказчиком (п. 1.3 договора субподряда)
Ответчик обязался выполнить работы в качестве в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениям к нему, в соответствии с действующими нормами и сдать результат работ заказчику в установленный срок; обеспечивать сохранность выполненных объемов строительно-монтажных работ, материалов, конструкций до полного окончания работ; при наступлении неблагоприятных погодных условий (осадки) незамедлительно произвести работы на крыше по возведению навесов, шатров и выполнению других мероприятий (в зависимости от типа кровли) связанные с недопущением залития квартир (помещений) многоквартирного дома (п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.21 договора субподряда).
В случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе связанных с причинением ущерба имуществ собственников при производстве работ, по требованию заказчика либо на основании требований (претензий) лиц, которым причинен ущерб, подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. При этом причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме (п. 6.7 договора субподряда).
30.08.2024 ООО «Комплексстрой» перечислило Коваленко В.Н. в счет оплаты аванса по указанному договору субподряда денежные средства в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 №).
Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2024 по 27.09.2024 в г. Питкяранте имели место атмосферные осадки в виде дождя. При этом ответчиком не были выполнены работы по возведению на крыше навесов, шатров либо по осуществлению иных мероприятий, направленных на предотвращение залития жилых помещений. Данное бездействие послужило причиной залития квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, находящегося в настоящее время под управлением ООО «Жилищная среда».
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Воробьевой Н.Н., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мартыновым А.А., Шашкиной В.П., Комарниковой Э.В., Шашкиной А.Ю., несовершеннолетним М.А.А.
По указанному адресу постоянно проживает и зарегистрирована Шашкина Н.И. - мать Шашкиной В.П. и бабушка Комарниковой Э.В., Шашкиной А.Ю. и М.А.А.
26.09.2024 в 21 час 00 минут в аварийную службу управляющей компании поступили сообщения от жильцов квартир № (Воробьёвой Н. Н.) и № (Шашкиной Н. И.) о произошедшем залитии.
27.09.2024 управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> был проведен осмотр пострадавших квартир в присутствии собственников, по результатам которого составлены акты осмотра.
В ходе осмотра квартиры № зафиксировано залитие кухни, большой и маленькой комнаты. В частности, на кухне выявлены повреждения потолочной плитки, ламината и обоев на стене; в большой и маленькой комнатах - намокание обоев, течь с потолка, а также намокание полов. На момент осмотра поступление воды с кровли в квартиру не прекратилось. Кроме того, в связи с залитием возникла вероятность замыкания электропроводки. Причиной произошедшего признано залитие с крыши, возникшее в ходе проведения капитального ремонта субподрядчиком - ИП Коваленко В. Н.
При осмотре квартиры № установлено залитие комнаты и кухни. В комнате зафиксированы подтеки по стене, намокание обоев, протечка по потолочным панелям; на кухне - протечки по потолку в четырех местах, по стене (по обоям) в двух местах, течь с люстры, а также намокание ламината и скопление воды под ним. На момент осмотра поступление воды с кровли также не было устранено. Причина залития аналогична - поступление воды с крыши в ходе проведения ремонтных работ.
04.10.2024 комиссией проведен повторный осмотр квартир многоквартирного дома по <адрес>, пострадавших в результате залития, вызванного вскрытием кровельного покрытия. В состав комиссии вошли ответственный инженер Фонда капитального ремонта Республики Карелия, представители ООО «Комплексстрой», ООО «Спектр», управляющей компании и Администрации; осмотр осуществлен в присутствии собственников жилых помещений: квартиры № - Шашкиной Н. И. и Шашкиной В. П., квартиры № - Воробьёвой Н.Н. По итогам осмотра составлены соответствующие акты.
Согласно акту осмотра квартиры № от 04.10.2024 в помещении зафиксированы следующие повреждения: в кухне и гостиной - намокание и вздутие ламината, а также намокание обоев и потолка по всей площади; в спальне - намокание потолка (отделка из ПВХ-панелей) и обоев; в коридоре - намокание обоев. Дополнительно между спальней и кухней выявлено вспучивание декоративной арки.
В соответствии с актом осмотра квартиры № от 04.10.2024 установлены следующие повреждения: намокание ДВП; вспучивание линолеума по всей площади квартиры; намокание и отслоение обоев на кухне и в большой комнате; намокание и вспучивание деревянного основания кровати, а также кухонного гарнитура (нижние шкафы). Кроме того, зафиксирован выход из строя настенных часов.
22.10.2024 осмотр пострадавших квартир № и № также проводил начальник отдела ПТО Фонда капитального ремонта Республики Карелия, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что в период дождей с 25.09.2024 по 17.10.2024 происходило залитие указанных квартир с крыши во время проведения капитального ремонта. Квартира № пострадала по всей площади потолков и стен, повреждения причинены всей мебели. В квартире № наблюдались следы залития по стенам квартиры, а также пола (ламинат), требовалось просушить потолки.
Жильцы пострадавших квартир обращались в прокуратуру Питкярантского района Республики Карелия для защиты своих нарушенных прав.
Так, 01.10.2024 Шашкина Н.И. (собственник квартиры №) указала, что в результате осадков в виде дождя с 25.09.2024 по стенам ее квартиры стала проходить влага. В ночь с 26.09.2024 на 27.09.2024 потоки воды усилились, вода потекла по всей квартире, в результате чего имуществу был причинён ущерб. В обращении описаны следующие повреждения: с потолков комнаты и кухни между панелями течет вода, панели начали провисать; обои промокли, покрылись разводами и отклеиваются; ламинат испорчен, вздулся, под ним находится вода; кухонный проем (в прихожей) слоится.
10.10.2024 Воробьева Н. Н. (собственник квартиры №) также обратилась в прокуратуру Питкярантского района. В своем обращении она указала, что проживает в данной квартире вместе со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним сыном-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воробьёва Н.Н. сообщила, что с начала осени 2024 года в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт кровли. С 25.09.2024 из-за осадков, которые усилились в ночь с 26.09.2024 на 27.09.2024, в квартире стала течь вода, проникшая во все помещения. В результате залития промокли и отслаиваются потолки во всех помещениях квартиры, промокли стены, обои отслаиваются; полы промокли и вздулись, в течение нескольких дней на полу стояла вода; межкомнатные двери промокли и деформировались; мебель (шкафы, диван, кровать) промокла и разбухла (в частности, разбухла спинка кровати, у кухонного гарнитура размокли и стали расслаиваться нижние панели). Из-за затопления проживание в квартире стало невозможным. В связи с этим ночью 28.09.2024 Воробьёва Н.Н. вместе со своей семьей была размещена в гостинице.
21.10.2024 прокурором Питкярантского района внесено представление генеральному директору Фонда капитального ремонта Республики Карелия.
Основанием для внесения представления послужили следующие обстоятельства: ремонтные работы крыши многоквартирного дома <адрес>, выполнявшиеся ООО «Комплексстрой», на момент проверки были завершены лишь на 10 %, а их некачественное проведение привело к затоплению жилых помещений осадками в виде дождя. Несвоевременное и некачественное выполнение подрядной организацией ремонтных работ повлекло причинение ущерба собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, что явилось следствием отсутствия должного контроля за работой подрядной организации со стороны регионального оператора.
Согласно акту осмотра вышеуказанного многоквартирного дома от 04.11.2024, составленного представителями Фонда капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Комплексстрой», ООО «Спектр», управляющей компании, а также Администрации, на объекте выявлены следующие нарушения: кровельное покрытие демонтировано на площади около 20 %, над подъездом № (квартиры № и №); нарушены условия складирования материалов на кровле; кирпичная кладка выполнена с нарушением требований СП 70.13330.2012; на объекте отсутствуют информационные стенды; демонтирован люк выхода на кровлю (выход в свободном доступе; пропилы на всей площади кровли.
Поскольку залитие вышеуказанных пострадавших квартир произошло в ходе проведения капитального ремонта Фонд капитального ремонта Республики Карелия обратился к ООО «Комплексстрой» с требованиями о необходимости устранения следов залития и разрешения вопросов о компенсации ущерба собственникам жилых помещений.
Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» от 15.11.2024, выполненному по заказу Воробьевой Н. Н., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес>, составила 264 981 руб.
При этом, как следует из материалов дела, в результате залития пострадало не только отделочное покрытие квартиры, но и находящаяся в ней мебель, однако оценка поврежденной мебели в рамках проведенного исследования не осуществлялась, вследствие чего совокупный размер ущерба в экспертном заключении не отражен.
Как следует из материалов дела, между Воробьевой Н.Н. и ООО «Комплексстрой» было достигнуто письменное соглашение от 20.12.2024 о компенсации причиненного в результате залития ущерба в размере 430 000 руб. В состав указанной стоимости вошла не только стоимость ремонтно-восстановительных работ, но и стоимость поврежденной мебели. Факт получения указанной суммы от ООО «Комплексстрой» подтвержден распиской Воробьевой Н.Н. от 27.12.2024. Согласно телефонограмме, поступившей в ходе судебного разбирательства, Воробьева Н.Н. полагала, что реальная стоимость причиненного ущерба превышает выплаченную ей компенсацию, размер которой был определен по соглашению с истцом.
Как следует из пояснений представителя истца и Шашкиной Н.И., фактически причиненный в результате залива ущерб квартиры № устранялся путем приобретения ООО «Комплексстрой» ламината, обоев.
В материалы дела истцом представлена счет-фактура № от 18.11.2024, подтверждающая приобретение строительных материалов на сумму 27 431 руб.
Кроме того, согласно объяснениям представителя истца и третьего лица Шашкиной Н.И. в процессе устранения последствий залития ООО «Комплексстрой» оплатило стоимость работ по поклейке обоев в размере 10 000 руб., которые собственники пострадавшей квартиры осуществляли самостоятельно. Факт оплаты работ по поклейке обоев подтверждается пояснениями Шашкиной Н.И., которая является жильцом пострадавшей квартиры и непосредственным участником процесса восстановления квартиры.
При этом в данном в случае пояснения представителя истца и третьего лица по делу являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно. В данном случае сумма выплаты составляет ровно 10 000 руб., она не превышает порог, установленный подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ для обязательного применения простой письменной формы (свыше 10 000 руб.).
Суд, оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагает доказанным размер убытков, причиненных истцу в связи с возмещением им ущерба, причиненного заливом квартиры №, в размере 37 431 руб. в том числе: 27 431 руб. - стоимость строительных материалов; 10 000 руб. - стоимость работ по поклейке обоев
С учетом установленных судом обстоятельств возмещения ущерба собственнику квартиры № (Воробьевой Н.Н.) в размере 430 000 руб., подтвержденного соглашением от 20.12.2024 и распиской от 27.12.2024, общие убытки истца, связанные с возмещением ущерба в связи с заливом жилых помещений, составляют 467 431 руб. (430 000+37 431).
Поскольку данные убытки причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в соответствии с которым он брал на себя обязательства при наступлении неблагоприятных погодных условий (осадки) незамедлительно произвести работы на крыше по возведению навесов, шатров и выполнению других мероприятий (в зависимости от типа кровли), связанные с недопущением залития квартир, то с Коваленко В.Н. в пользу ООО «Комплексстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 467 431 руб.
Доказательств того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления пострадавших от залития квартир ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, представителя управляющей компании ООО «Жилищная среда», осуществляющей управление многоквартирным домом, а также следует из письменных материалов дела, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда были выполнены работы только по демонтажу прежних слоев кровли. Доказательства, подтверждающие, что ответчик выполнил иные виды ремонтных работ, исполнил обязательства, взятые им на основании договора подряда, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлены. Также как и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о невозможности осуществления ремонтных работ по каким-либо причинам, в том числе в связи с непредставлением строительных материалов.
Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику (генподрядчику) встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту крыши в установленный срок, при этом не представил доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный аванс в размере 175 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда 08.10.2024 ООО «Комплексстрой» заключило с Яровым А.В. договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ремонт крыши) Срок выполнения работ установлен до 31.12.2024. Стоимость работ определена в размере 840 000 руб. Оплата данной стоимости работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 01.10.2025 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома закончены 15.11.2024 и приняты комиссиям по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Яровым А.В. обязательств по договору субподряда.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.
Поскольку ответчик не произвел ремонт крыши в установленный срок, что повлекло за собой необходимость заключения ООО «Комплексстрой» нового договора субподряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков разница цены договоров в размере 140 000 руб. (840 000 руб. – 700 000 руб.)
Таким образом, разрешая настоящее дело по существу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный по договору подряда от 27.08.2024 № аванс в размере 175 000 руб., а также причиненные убытки в общем размере 607 431 руб. (27 431 + 10 000 + 430 000 + 140 000), а всего 782 431 руб. (175 000 + 607 431).
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд основывает выводы на доказательствах, представленных в материалы дела. Какие-либо возражения и доказательства в их обосновании ответчиком, несмотря на его извещение о слушании дела, ознакомление с материалами дела не представлено. При этом согласно принципу состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом увеличения, а в последующем уменьшения исковых требований, отказавшись от части исковых требований.
Так, обращаясь в суд с первоначальным иском истец произвел оплату государственной пошлины в размере 18 360 руб. При увеличении исковых требований истец произвел доплату исковых требования в размере 21 800 руб. Всего истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 40 160 руб.
Поскольку истец поддержал исковые требования на сумму 782 431 руб., размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 20 649 руб., то с учетом результатов разрешения настоящего гражданского дела в порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 649 руб.
Государственная пошлина в размере 19 511 руб. (40 160 руб. – 20 649 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Коваленко Виталия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН 1020177784) оплаченный по договору подряда от 27.08.2024 № аванс в размере 175 000 руб., убытки в размере 607 431 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 649 руб., а всего 803 080 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН 1020177784) государственную пошлину в размере 19 511 руб., уплаченную в составе единого платежа на сумму 21 800 руб. по платежному поручению от 15.07.2026 №.
Ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное заочное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК 10.08.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000127-59https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru