РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Алены Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной Анне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мельникова А.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной А.А., мотивируя требования тем, что 02.10.2025 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 17.01.2025 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Взыскание денежных средств по кредитному договору Мельникова А.В. полагает необоснованным, указывает, что, если бы она была извещена о подаче в отношении нее искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, то она смогла бы воспользоваться услугами юриста и заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что при первоначальном возбуждении исполнительного производства долг по кредиту был оплачен, однако документы об этом по утверждениям судебного пристава-исполнителя уничтожены. Необоснованное взыскание денежных средств причинило истцу стресс и психологическую нагрузку, она испытала чувства тревожности и незащищенности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Мельникова А.В. просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Добрыниной А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОСП по Питкярантскому району).
В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Савиной И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что взыскание задолженности по кредитному договору причинило истцу стресс, следствием чего стало ухудшение состояния здоровья и вынужденное обращение за медицинской помощью.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель Добрынина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, подробно изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ОСП по Питкярантскому району в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Судебные постановления в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве)
Установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2024 № с Мельниковой А.В. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» взыскана задолженность по договору № от 03.09.2012 в размере 165 619 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 512 руб. 38 коп.
На основании указанного решения суда 17.01.2025 ООО «СФО Аккорд Финанс» выдан исполнительный лист серии № для предъявления в службу судебных пристава для принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления.
Как следует из отметки, имеющейся на исполнительном листе, в период с 03.03.2025 по 15.03.2025 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк, взысканная сумма денежных средств составила 9 630 руб. 89 коп.
В последующем упомянутый исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 02.10.2025 в ОСП по Питкярантскому району.Постановлением судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.А. в отношении Мельниковой А.В. возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2026 Мельниковой А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11.10.2024 по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2026 заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2024 по гражданскому делу по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.
В связи с отменой вышеуказанного заочного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району от 15.04.2026 исполнительное производство № в отношении Мельниковой А.В. прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В рамках указанного исполнительного производства с Мельниковой А.В. была удержана денежная сумма 8 362 руб. 79 коп., поступившая на депозитный счет ОСП по Питкярантскому району 08.04.2026, однако в последующем указанные денежные средства были возвращены должнику Мельниковой А.В., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району о распределении денежных средств от 10.04.2026.
Таким образом, в рамках указанного исполнительного производство сумма удержанных с Мельниковой А.В. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» составила 0 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать моральный вред, причиненный ей ответчиками в связи с необоснованным взысканием денежных средств по указанному исполнительному производству.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) ответчиков, повлекшее за собой нарушение прав истца.
Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного исполнительного документа, выданного во исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В последующем исполнительное производство было прекращено в связи с отменой заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, предъявленный взыскателем к исполнению, при этом в рамках исполнительного производства каких-либо взысканий с должника в пользу взыскателя не производилось. Нарушения каких-либо прав истца, в том числе личных неимущественных ответчиками не допущено, действий, посягающих на нематериальные блага истца, не совершено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Не согласившись с заочным решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, Мельникова А.В. реализовала свое право на его отмену, что повлекло также прекращение исполнительного производства, однако сам по себе факт отмены заочного решения не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства в соответствии с законом.
В связи с указанным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28.04.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000133-41https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru