Дело № 2-155/2026
УИД 10RS0012-01-2026-000156-69
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прудникову Павлу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк (далее также по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прудникову П.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 14.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Прудникову П.А. кредитные денежные средства в сумме 645 808 руб. 94 коп. с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой составила 1 530 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 11.03.2026 общая сумма задолженности по кредиту составила 708 184 руб. 65 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 602 760 руб. 38 коп., просроченные проценты – 68 847 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 826 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 8 559 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 775 руб. 10 коп., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 10 751 руб. 13 коп. В связи с образованием задолженности по кредитному договору Банк направлял заемщику уведомление об изменение срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2025, заключенный между Прудниковым П.А. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Прудникова П.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.11.2025 по 11.03.2026 в размере 708 184 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 33,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 163 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 530 000 руб., принадлежащую на праве собственности Прудникову П.А.
В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей, возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Представители третьего лица акционерное общество «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.01.2025 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Прудникову П.А. кредитные денежные средства в сумме 645 808 руб. 94 коп. под 33,9% годовых на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – 14.01.2030). Согласно условиями данного кредитного договора 500 000 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, а 145 808 руб. 94 коп. являются платой за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.
В соответствии с кредитным договором Прудников П.А. обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей по 14 число каждого месяца включительно, размер которых с 1 по 59 ежемесячный платеж составляет 22 451 руб. 39 коп., последний платеж – 22 450 руб.
Указанный кредитный договор заключен в целях улучшения объекта недвижимости и платы за подключение к программе добровольного страхования.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности (п.13).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № от 14.01.2025 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44 кв.м.
Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 1 530 000 руб.
Материалами гражданского дела подтверждается надлежащее исполнение Банком условий кредитного договора, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору Прудников А.П. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты только в размере 203 583 руб. 55 коп.
Ответчику было направлено уведомление о погашении суммы задолженности, однако ответа не последовало.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность на дату принятия решения не погашена, а с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд признает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиком кредитного договора, а требования о его расторжении подлежащими удовлетворению.
Исходя из расчета истца по состоянию на 11.03.2026 у ответчика сформировалась задолженность по кредиту в размере 708 184 руб. 65 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 602 760 руб. 38 коп., просроченные проценты – 68 847 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 826 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 8 559 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 775 руб. 10 коп., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 10 751 руб. 13 коп
Указанный расчет в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии проверен судом, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Прудниковым А.П. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в испрашиваемой сумме.
Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна).
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 33,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (602 760 руб.38 коп.) по кредиту с учетом его фактического погашения в сумме 67 178 руб. 88 коп. с 12.03.2026 по 09.07.2026 (602 760 руб. 38 коп. х 33,9% / 365 х 120 дн.), а с 10.07.2026 и до дня вступления решения суда в законную силу включительно процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 33,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения.
Также истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день заключения договора (14.01.2025 -17%) на сумму просроченной задолженности (602 760 руб. 38 коп руб.) по кредитному договору с учетом ее фактического погашения в размере 33 688 руб. 52 коп. за период с 12.03.2026 по 09.07.2026 (602 760 руб. 38 коп. х 17% / 365 х 120 дн.), а с 10.07.2026 до дня вступления решения суда в законную силу включительно неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора (17%), начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредитному договору с учетом его фактического погашения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 809 052 руб. 05 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 602 760 руб. 38 коп., просроченные проценты – 68 847 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 81 004 руб. 93 коп. (13 826 руб. 05 коп. + 67 178 руб. 88 коп.), неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 42 248 руб. 23 коп. (8 559 руб. 71 коп. + 33 688 руб. 52 коп.), неустойка на просроченные проценты – 2 775 руб. 10 коп., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 10 751 руб. 13 коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы в размере 809 052 руб. 05 коп. не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу. В данном случае расчет указанных сумм произведен судом на дату вынесения настоящего решения.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.01.2025 Прудников П.А. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор залога № во исполнение договора займа № от 14.01.2025, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44 кв.м. Начальная продажная цена квартиры определена сторонами в размере 1 530 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено.
Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения обязательств, платежи не вносятся длительное время, т.е. оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, судом не установлено. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен установленной стоимости заложенного имущества, которую стороны определили 1 530 000 руб. в договоре (п.1.6 Договора). Залоговая оценка квартиры не оспорена. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.
Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 530 000 руб.
Отсутствие у ответчика в собственности других жилых помещений в силу ст.ст. 6,50,78 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения взыскания на его единственное жилое помещение, если оно является предметом ипотеки. Оснований для предоставления отсрочки по доводам ответчика не имеется.
Учитывая результаты разрешения настоящего гражданского дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 163 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2025, заключенный между Прудниковым Павлом Андреевичем (<данные изъяты>) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480).
Взыскать с Прудникова Павла Андреевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 14.01.2025, в размере 809 052 руб. 05 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 602 760 руб. 38 коп., просроченные проценты – 68 847 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 81 004 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 42 248 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 775 руб. 10 коп., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 10 751 руб. 13 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 163 руб. 69 коп., а всего 848 215 руб. 74 коп.
Взыскивать с Прудникова Павла Андреевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 33,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с 10.07.2026 до дня вступления решения суда.
Взыскивать с Прудникова Павла Андреевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) в законную силу включительно неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора (14.01.2025), начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с 10.07.2026 до дня вступления решения суда в законную силу включительно.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44 кв.м., определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.07.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000156-69https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru