РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., с участием помощника прокурора Никифорова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Криптобухгалтерия» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ильин Ю.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптобухгалтерия» (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 16.02.2026 следственным отделением ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 22.01.2026 по 12.02.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя ресурсы сети «Интернет», мессенджеров «Telegram» и «Max», ввело в заблуждение Ильина Ю.Г. относительно доступа третьих лиц к его банковским счетам, после чего завладело принадлежащими Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. денежными средствами в общей сумме не менее 8 045 000 руб. 00 коп., которые потерпевшим были переведены на банковские счета неустановленного лица. Истец указывает, что в ходе предварительного следствия установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 1 126 000 рублей четырьмя транзакциями поступили на банковский счет ООО «Криптобухгалтерия» №, открытый в ПАО «Сбербанк», при этом истец не имеет перед Обществом никаких обязательств, в том числе вытекающих из договоров купли-продажи, долговых и прочих обязательств. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ильин Ю.Г. просит взыскать с ООО «Криптобухгалтерия» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 126 000 руб. 00 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ильина С.А., ПАО «Сбербанк России», акционерное общество «Национальная система платежных карт», Зиновьев Е.А. На основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, привлечены к участию в деле - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, на основании положений ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор по Питкярантскому району.
В судебном заседании истец Ильин Ю.Г. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договорных отношений с ответчиком не имел, криптовалюту у ООО «Криптобухгалтерия» не приобретал, аккаунт на криптовалютной платформе MEXC самостоятельно не регистрировал. Для доступа к уже зарегистрированному аккаунту ему неустановленными лицами был предоставлен адрес электронной почты, не принадлежащий ему, а также даны указания по прохождению биометрической верификации, юридическую природу которой он не осознавал в силу его обмана. Все действия по переводу денежных средств на счет ответчика совершались истцом под влиянием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, полагал, что данные действия совершает в целях сохранения принадлежащих ему денежных средств, а не их расходования, при этом фактически каких-либо обязательств перед ответчиком у истца не имелось, встречного предоставления со стороны ответчика он не получал.
Представитель ответчика ООО «Криптобухгалтерия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От имени ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, подписанные директором Общества Зиновьевым Е.А. Представитель ответчика Зиновьев Е.А., являющийся также третьим лицом по делу, указал, что между Ильиным Ю.Г. и ООО «Криптобухгалтерия» сложились договорные отношения по купле-продаже криптовалюты, которая была передана истцу через платформу MEXC, в подтверждение чего представлены квитанции P2P-ордеров, поэтому денежные средства получены ООО «Криптобухгалтерия» в качестве оплаты за проданный цифровой актив. Зиновьев Е.А., являясь директором, действовал от имени Общества без доверенности, в связи с чем передача цифровых активов осуществлялась им при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа. Корпоративный аккаунт на платформе MEXC зарегистрирован на имя Зиновьева Е.А. как на физическое лицо, однако аккредитован за ООО «Криптобухгалтерия», что подтверждается квитанциями, в которых Общество указано как сторона сделки. Использование директором личного аккаунта является техническим способом исполнения обязательств юридического лица. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец добровольно предоставил третьим лицам сведения для доступа к своему аккаунту MEXC. В июне 2026 года Зиноевьев Е.А. и Ильин Ю.Г. восстановили аккаунт последнего на криптобирже MEXC и совместно исследовали историю операций, из которой следует, что криптовалюта была зачислена на аккаунт Ильина Ю.Г., в связи с чем, по мнению представителя ответчика, Общество исполнило обязательства перед истцом надлежащим образом. Последующее распоряжение цифровыми активами находилось исключительно в сфере контроля самого истца.
Третье лицо Ильина С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что денежные средства, перечисленные Ильиным Ю.Г. в пользу ООО «Криптобухгалтерия», являлись совместно нажитым имуществом, самостоятельных требований к ответчику не заявляет, не возражает против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав аудиозапись телефонных переговоров и исследовав представленные в материалы дела видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенного нормативного регулирования следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 №2 (2019).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и в случае, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2026 старшим следователем следственного отделения ОМВД России «Сортавальское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно указанному постановлению в период времени с 22.01.2026 по 12.02.2026 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя ресурсы сети «Интернет», мессенджеров «Telegram» и «Max», ввело заблуждение Ильина Ю.Г. относительно доступа третьих лиц к его банковским счетам, после чего завладело принадлежащими Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. денежными средствами в общей сумме не менее 8 045 000 руб., которые потерпевшим были переведены на банковские счета неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Сортавальское» от 16.02.2026 Ильин Ю.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Как следует из материалов дела, Ильин Ю.Г. с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил безналичные переводы денежных средств на банковский расчетный счет ООО «Криптобухгалтерия» №, открытого также в ПАО Сбербанк, а именно:
- 28.01.2026 в 19:17:52 – 200 000 руб. (оплата по ордеру № без НДС);
- 29.01.2026 в 16:24:23 – 400 000 руб. (оплата по ордеру № оплата по ордеру без НДС);
- 29.01.2026 в 16:45:06 – 336 000 руб. (оплата по ордеру № без НДС);
- 02.02.2026 в 9:17:58 – 190 000 руб. (оплата по ордеру № без НДС).
Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика, составила 1 126 000 руб.
Выпиской из банковского счета ООО «Криптобухгалтерия» №, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы России по Республике Карелия в материалы гражданского дела, также подтверждается, что указанные денежные средства зачислены на банковский счет ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при совершении истцом первого перевода денежных средств на счет ответчика 28.01.2026 ПАО Сбербанк (далее также по тексту Банк) предприняло блокировку данной операции в связи с ее нетипичностью и подозрением на мошеннические действия. Однако Ильин Ю.Г. подтвердил намерение совершить платеж, в результате чего перевод был разблокирован и денежные средства поступили на счет ответчика. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 29.01.2026 между Ильиным Ю.Г. и сотрудником ПАО Сбербанк, аудиозапись которого была исследована в ходе судебного разбирательства, истец также подтвердил Банку, что действует добровольно, переводя денежные средства ответчику, и не находится под влиянием третьих лиц. При этом, как следует из аудиозаписи телефонных переговоров, Ильин Ю.Г. в разговоре с сотрудником Банка пояснил, что данные денежные средства перечисляются ответчику в счет оплаты за приобретение «умного дома».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Криптобухгалтерия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2025 в Республике Татарстан, директором данной организации является Зиновьев Е.А. Основной вид деятельности юридического лица – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД №).
Как следует из пояснений Ильина Ю.Г., данных им в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 1 126 000 руб. он переводил на счет ООО «Криптобухгалтерия» под выдуманным предлогом, находясь под действием обмана и по указанию неизвестных ему лиц, которые представлялись ему сотрудниками Росфинмониторнига, ФСБ, МВД и присылали реквизиты банковского счета для перевода принадлежащих ему денежных средств в целях их сохранения, однако фактически каких-либо договорных, долговых и прочих правоотношений между ним и ООО «Криптобухгалтерия» не имеется.
Согласно письменным пояснениям ответчика, между ООО «Криптобухгалтерия» и Ильиным Ю.А. возникли договорные отношения по купле-продаже цифрового актива через электронную платформу биржи криптовалют MEXC.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять его и уплатить цену.
Из п. 1 ст. 456 ГК РФ и принципа nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам) следует, что продавец должен обладать правом собственности на отчуждаемое имущество либо иным законным основанием для его отчуждения.
Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. Следовательно, к правоотношениям по ее купле-продаже подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже и о неосновательном обогащении.
Согласно п. 3 ст.1 Закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций.
Таким образом, для установления факта наличия между сторонами правоотношений по купле-продаже криптовалюты необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: во-первых, что продавец обладал криптовалютой на праве собственности или ином законном основании, позволяющем распоряжаться ею; во-вторых, что продавец реально осуществил ее передачу в собственность покупателя, то есть совершил фактические действия по переводу цифрового актива с принадлежащего ему кошелька на кошелек покупателя.
Для совершения любых операций на бирже MEXC, включая продажу криптовалюты, пользователь обязан иметь зарегистрированный аккаунт. Порядок регистрации и верификации на бирже MEXC различается в зависимости от статуса пользователя (физическое или юридическое лицо).
Физические лица проходят стандартную регистрацию и верификацию (Know Your Customer – KYC), которая предусматривает указание личных данных, адреса электронной почты или номера телефона, а также загрузку документов, удостоверяющих личность (паспорт, водительское удостоверение и т.п.). При этом создание аккаунта и прохождение расширенной верификации (Advanced KYC) на платформе MEXC являются последовательными, а не одновременными действиями. Регистрация аккаунта осуществляется с использованием адреса электронной почты или номера телефона, после чего пользователь получает доступ к личному кабинету. Расширенная верификация, включающая загрузку документов, удостоверяющих личность, и прохождение биометрической проверки (распознавание лица), проводится уже после входа в зарегистрированный аккаунт.
Юридические лица для использования платформы MEXC в коммерческих целях обязаны проходить отдельную процедуру корпоративной верификации (Institutional Verification), предоставляя полный пакет учредительных документов. Корпоративный аккаунт регистрируется непосредственно на юридическое лицо, а не на физическое.
Согласно правилам криптовалютной платформы MEXC суточный лимит на вывод криптовалюты дифференцирован в зависимости от уровня верификации пользователя: для физических лиц, прошедших расширенную верификацию (Advanced KYC), установлен лимит вывода до 200 BTC в сутки, тогда как для юридических лиц, прошедших корпоративную верификацию (Institutional Verification), данный лимит увеличен до 400 BTC в сутки.
Судом установлено, что аккаунт на платформе MEXC, с которого, по утверждению ответчика, осуществлялась продажа криптовалюты истцу, зарегистрирован на имя Зиновьева Е.А., при этом максимальный суточный лимит вывода криптовалюты из данного аккаунта составляет 200 BTC, что соответствует статусу физического, а не юридического лица.
Довод ответчика о том, что личный аккаунт Зиновьева Е.А. был «аккредитован» за ООО «Криптобухгалтерия» суд оценивает критически. Из общедоступных публичных правил криптовалютной платформы MEXC не следует наличие какой-либо процедуры «аккредитации» личного аккаунта физического лица за юридическим лицом. Согласно официальным правилам платформы для использования биржи в коммерческих целях юридическое лицо обязано пройти корпоративную верификацию (Institutional Verification), которая представляет собой отдельную и самостоятельную процедуру, предполагающую регистрацию аккаунта непосредственно на организацию с предоставлением полного пакета учредительных документов, включая устав, выписку из ЕГРЮЛ, решение совета директоров, сведения о бенефициарах, а также заграничные паспорта руководителей. При этом к документам, составленным не на английском языке, необходимо приложить заверенный перевод на английский язык. Только после успешного прохождения данной процедуры аккаунт признается корпоративным, и его владельцем считается юридическое лицо. Понятие «аккредитация» в официальной терминологии платформы MEXC отсутствует. При этом из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что Зиновьев Е.А. является также директором ООО «Криптобухгалтерия. Воркер», поэтому и в таком случае сам по себе факт регистрации аккаунта на имя Зиновьева Е.А. не свидетельствует о том, что он использовался в интересах именно ООО «Криптобухгалтерия», а не иной организации.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Криптобухгалтерия» когда-либо проходило процедуру корпоративной верификации на платформе MEXC, либо того, что аккаунт Зиновьева Е.А. был каким-либо иным образом легитимно использован в интересах данной организации с соблюдением правил платформы и действующего законодательства.
Из представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений по иску усматривается, что Зиновьев Е.А. на криптобирже MEXC является обладателем статуса BIZ-мерчанта, который также сам по себе не свидетельствует о том, что его аккаунт принадлежит юридическому лицу. Согласно публичным правилам P2P-торговли на платформе MEXC статус «BIZ Merchant» является маркетинговым инструментом для активных P2P-трейдеров, предоставляющим дополнительные возможности (брендовый аватар, приоритетная поддержка, увеличенное количество ордеров), и не заменяет процедуры корпоративной верификации (Institutional Verification), которая требует предоставления учредительных документов и регистрации аккаунта непосредственно на юридическое лицо.
Представленные ответчиком квитанции P2P-ордеров биржи MEXC в подтверждение совершения с истцом сделок по купле-продаже криптовалюты с указанием в них на ООО «Криптобухгалтерия» как на продавца не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими что именно ответчик являлся верифицированным пользователем криптобиржи.
Согласно публичным правилам P2P-торговли на платформе MEXC в объявлениях и ордерах отображается псевдоним (никнейм) мерчанта, представляющий собой технический идентификатор, который пользователь может изменить по своему усмотрению в настройках аккаунта не чаще одного раза в 30 дней, при этом правила платформы прямо указывают, что псевдоним мерчанта отличается от псевдонима личного аккаунта, и платформа рекомендует мерчантам задавать свой псевдоним профессионально и не использовать свое настоящее имя, что подтверждает технический, а не юридический характер данной настройки.
Таким образом, отображение в квитанции ордера наименования ООО «Криптобухгалтерия» является лишь результатом изменения никнейма в личном аккаунте Зиновьева Е.А. и не свидетельствует о том, что ответчик является пользователем криптобиржи, поскольку юридически значимой является процедура верификации (KYC), которая в данном случае пройдена именно Зиновьевым Е.А. как физическим лицом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Криптобухгалтерия» является верифицированным пользователем криптовалютной платформы MEXC.
В силу принципа разделения имущества юридического лица и его руководителя, закрепленного в статьях 48 и 49 ГК РФ, криптокошелек на платформе MEXC, открытый на имя Зиновьева Е.А., является его личным имуществом, а не имуществом ООО «Криптобухгалтерия».
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Криптобухгалтерия» являлось собственником или иным законным владельцем криптовалюты, которая, по утверждению ответчика, была продана Ильину Ю.Г. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком криптовалюты за период, предшествующий ее продаже истцу (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, выписки с корпоративного кошелька, хэши транзакций, скриншоты страниц обозревателя, бухгалтерские документы), равно как и доказательства приобретения спорной криптовалюты самим Зиновьевым Е.А. либо за счет средств ответчика или по его поручению. Отсутствие данных доказательств не позволяет суду проверить источники получения криптовалюты и установить факт владения ею продавцом на законном титуле, позволяющем производить ее отчуждение посредством совершения сделок купли-продажи.
Кроме того, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения ответчиком в пользу истца договоров купли-продажи криптовалюты.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил хэш транзакций (TXID) - уникальный идентификатор перевода в блокчейне, являющийся единственным достоверным и проверяемым доказательством факта перевода криптовалюты на конкретный адрес криптокошелька, позволяющий в публичном блокчейн-обозревателе установить адрес отправителя, адрес получателя, сумму и время транзакции. Отсутствие данных доказательств не позволяет установить и проверить, была ли криптовалюта переведена продавцом на кошелек истца либо на иной адрес. При этом согласно официальной документации биржи MEXC пользователям доступен экспорт истории операций (включая выводы криптовалюты) за последние 540 дней. Поскольку спорные транзакции совершены в январе – феврале 2026 года, они входят в указанный период, в связи с чем ответчик имел техническую возможность получить хэши транзакций (TXID), однако данные доказательства суду не представил.
Представленные ответчиком квитанции P2P-ордеров биржи MEXC в подтверждении совершения с истцом сделок по купле-продажи криптовалюты не могут быть признаны надлежащими и достаточным доказательством факта передачи покупателю криптовалюты, поскольку в силу публичных правил P2P-торговли на платформе MEXC они представляют собой технический документ, фиксирующий лишь внутреннее соглашение сторон на криптобирже, а именно факт создания заявки, согласование цены и суммы, а также подтверждение перевода фиатных средств покупателем. При этом сама квитанция не содержит сведений о хэше транзакции (TXID), адресе кошелька получателя, сумме списания и времени перевода в блокчейне, то есть сведений, которые являются существенными для подтверждения факта передачи криптовалюты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Криптобухгалтерия» не являлось верифицированным пользователем криптовалютной биржи MEXC и титульным владельцем криптовалюты. Следовательно, ответчик не передавал и не мог передать Ильину Ю.Г. по сделкам купли-продажи криптовалюту в качестве встречного предоставления за денежные средства, поступившие от истца на банковский счет ответчика.
При таких обстоятельствах полученные ООО «Криптобухгалтерия» денежные средства в размере 1 126 000 руб. от Ильина Ю.Г. не имеют законного основания.
При этом обращает внимание и финансовая активность, которая имелась на счете ответчика. Из сведений, представленных ПАО Сбербанк на основании определения суда, следует, что после осуществления истцом спорных переводов денежных средств на счет ответчика Банком осуществлялась дополнительная проверка в отношении ООО «Криптобухгалтерия». В рамках последующего контроля Банком были запрошены документы по зачислениям на счет ответчика № и выявлены признаки транзитного счета и сомнительных операций, в связи с чем к счетам ООО «Криптобухгалтерия» были применены ограничительные меры. В последующем, на основании заявления Зиновьева Е.А. от 28.02.2026 вышеуказанный банковский счет был закрыт, а договор банковского счета расторгнут.
Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Как следует из объяснений истца, аккаунт на криптовалютной платформе MEXC был создан не им, он не принимал непосредственного участия в его создании, не совершал действий по его регистрации, осуществлял только биометрическую верификацию по указаниям неустановленных лиц.
Из скриншотов переписки истца с неустановленными лицами в мессенджере «Telegram» и его объяснений следует, что для доступа к уже существующему аккаунту на платформе MEXC для прохождения расширенной верификации Ильину Ю.Г. был предоставлен адрес электронной почты <адрес>.
Из сведений, представленных ООО «Рамблер Интернет Холдинг» на основании определения суда от 19.05.2026, следует, что данный почтовый ящик был создан 27.01.2026 в 13:22:04, то есть в день регистрации аккаунта, на криптобирже и за один день до первого перевода истцом на счет ответчика денежных средств. Почтовый ящик зарегистрирован на номер телефона, не принадлежащий истцу. Авторизация пользователя осуществлялась 27.01.2026, 28.01.2026, 29.01.2026, 30.01.2026, 02.02.2026 и 06.02.2026. После 06.02.2026 вход в электронный почтовый ящик не осуществлялся.
Из объяснений истца также следует, что по указаниям неустановленных лиц на платформе MEXC он прошел верификацию по биометрии, не понимая и не осознавая, что это требовалось в том числе для повышения лимита вывода криптовалюты. При этом каких-либо иных действий, в том числе по приобретению криптовалюты, он не осуществлял.
В ходе судебного заседания судом, как указывалось выше, совместно с участниками процесса была прослушана аудиозапись телефонного разговора между Ильиным Ю.Г. и сотрудником ПАО Сбербанк, состоявшегося 29.01.2026 в период совершения спорных переводов денежных средств на счет ответчика. Как установлено из аудиозаписи и подтверждено истцом, в момент ведения телефонных переговоров с сотрудником Банка Ильин Ю.Г. находился на громкой связи, а параллельно на другом телефонном устройстве, также включенном на громкую связь, неустановленное лицо слушало указанный разговор. По окончанию телефонного разговора на аудиозаписи отчетливо различим голос неустановленного лица, инструктировавшего Ильина Ю.Г.
Истцом также были изготовлены три видеозаписи, в которых он выражает согласие на покупку криптовалюты. Однако данные видеозаписи, как следует из объяснений истца и представленных им скриншотов сообщений, были созданы под диктовку неустановленных лиц, которые направили ему готовый текст для прочтения через мессенджер Telegram». При этом видеозаписи датированы следующими днями: от 28.01.2026 – о переводе 2 млн. руб. для разовой покупки USDT на платформе MEXC; от 29.01.2026 – о переводе 1 700 000 руб. для разовой покупки USDT на платформе MEXC; 06.02.2026 – 570 000 руб. для разовой покупки USDT на платформе MEXC. Однако 28.01.2026, 29.01.2026 и 02.02.2026, как следует из материалов дела, истец производил перечисление ответчику иные суммы денежных средств (200 000 руб., 736 000 руб., 190 000 руб.), а 06.02.2026 переводы ответчику вовсе не осуществлялись. Таким образом, видеозаписи не могут служить доказательством добровольного волеизъявления истца на перечисление ответчику денежных средств, поскольку они были созданы под влиянием обмана, не отражают действительную волю Ильина Ю.Г. и не соотносятся с фактическими суммами переводов денежных средств на счет ответчика.
Данные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Ильин Ю.Г. не обладал самостоятельной волей при совершении переводов денежных средств на счет ответчика, а действовал под контролем и по указанию неустановленных лиц, в связи с чем его волеизъявление по перечислению ответчику денежных средств не являлось свободным и осознанным, а потому не может быть признано добровольным, что исключает возможность признания его действий добровольными в смысле п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ильин Ю.Г. утратил доступ к аккаунту на платформе MEXC. Восстановление доступа к аккаунту было осуществлено в июне 2026 года в ходе рассмотрения Питкярантским городским судом Республики Карелия гражданского дела № при непосредственном участии директора ООО «Криптобухгалтерия» Зиновьева Е.А., который совместно с Ильиным Ю.Г. восстановил доступ к нему только с помощью биометрии истца. По результатам восстановления аккаунта установлено, что зачисление и вывод криптовалюты продолжается на сторонние кошельки, что свидетельствует о контроле аккаунта третьими лицами, а не истцом. После восстановления аккаунта неизвестные лица сразу привязали его к новому номеру телефона (код <данные изъяты>), зарегистрированному на Украине, и в настоящее время доступ к аккаунту у Ильина Ю.Г. отсутствует.
Также суд обращает внимание, что из представленной истцом переписки с неустановленными лицами в мессенджере «Telegram», последними Ильину Ю.Г. также направлялась ссылка на Интернет-ресурс с доменным именем mexc.cg для доступа к платформе MEXC. При этом официальным и единственным доменом криптовалютной биржи MEXC является mexc.com. Использование домена, отличного от официального, с подменой буквенного написания, свидетельствует о том, что истец был введен также в заблуждение относительно подлинности данного Интернет-ресурса.
Указанные обстоятельства в совокупности - создание аккаунта с использованием адреса электронной почты, не принадлежащего истцу; предоставление истцу ссылки на поддельный ресурс, имитирующий официальный сайт криптобиржи; запись видеороликов под диктовку неустановленных лиц; последующая утрата доступа к аккаунту на криптобирже MEXC и его привязка к заграничному номеру телефона; продолжающиеся зачисление и вывод криптовалюты на сторонние кошельки – свидетельствуют о том, что Ильин Ю.Г. не являлся и не является фактическим владельцем аккаунта на криптобирже MEXC, а, следовательно, не мог являться участником сделок по купле-продаже цифрового актива и распоряжаться им.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств от истца в общем размере 1 126 000 руб., и реальный факт участия обеих сторон в сделках по купле-продаже криптовалюты не установлен, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь также внутренним убеждением, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также принимает во внимание, что денежные средства, переведенные Ильиным Ю.Г. в пользу ООО «Криптобухгалтерия» являются совместно нажитым имуществом супругов Ильиных. Каждый из супругов вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с требованием о возврате денежных средств, перечисленных из общих средств супругов, если такое требование направлено на восстановление имущественных прав семьи в целом. Тот факт, что супруга истца – Ильина С.А. не присоединилась к исковым требованиям и не заявляла самостоятельных требований, не лишает Ильина Ю.Г. права на судебную защиту, а также на взыскание всей суммы неосновательного обогащения, поскольку такие денежные средства при исполнении решения суда поступят в общую совместную собственность супругов.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд основывает выводы на доказательствах, представленных сторонами в обосновании своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выносились определения о раскрытии доказательств, которые фактически оставлены ответчиком без исполнения, несмотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с принципом состязательности процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Учитывая, что настоящее исковое заявление фактически направлено на восстановление имущественных прав потерпевшего от преступления, и вытекает в том числе из обстоятельств уголовного дела, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П, суд полагает, что истец в данном случае подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, также как от уплаты государственной пошлины освобождаются гражданские истцы при подаче гражданского иска (ч. 2 ст. 44 УПК РФ) и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (п. п. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением подлежит возврату из бюджета.
С учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Питкярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 260 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптобухгалтерия» (ИНН: 1686052410) в пользу Ильина Юрия Геннадьевича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 126 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптобухгалтерия» (ИНН 1686052410) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 26 260 рублей.
Возвратить Ильину Юрию Геннадьевичу (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по чеку от 01.04.2026 (УПНО: №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18.08.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000181-91https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru