РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.
С участием прокурора Косолаповой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Криптобухгалтерия. Воркер» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Ильин Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптобухгалтерия. Воркер».
Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что в период времени с 22 января 2026 года по 12 февраля 2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя ресурсы сети «Интернет», мессенджеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ввело в заблуждение Ильина Ю.Г. относительно доступа третьих лиц к его банковским счетам, после чего завладело принадлежащими ему и Ильиной С.А. денежными средствами в общей сумме не менее 8 045 000 рублей, которые потерпевшим были переведены на банковские счета неустановленного лица.
В результате хищения Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. причинен материальный ущерб в размере не менее 8 045 000 рублей, который согласно примечанию к статье 158 УК РФ признается особо крупным.
ОМВД России «Сортавальское» установлено, что денежные средства в размере 940 000 рублей, принадлежащие Ильину Ю.Г. пятью транзакциями поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «Криптобухгалтерия. Воркер», при этом, истец никаких обязательств, а именно договоров купли-продажи, долговых и прочих обязательств перед ООО «Криптобухгалтерия. Воркер» не имеет.
Ильин Ю.Г. просит взыскать с ООО «Криптобухгалтерия. Воркер» сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей.
В судебном заседании истец Ильин Ю.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что приобретая криптовалюту он не осознавал своих действий, находился «под гипнозом». Доступа к своему аккаунту (цифровому кошельку) у него нет.
Представитель ответчика- представитель ООО «Криптобухгалтерия. Воркер» Зиновьев Е.А. (директор Общества) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что между Ильиным Ю.Г. и ООО «Криптобухгалтерия. Воркер» имелись договорные отношения. Сделки по приобретению Ильиным Ю.Г. криптовалюты осуществлялись через электронную платформу МЕХХ, при этом аккаунт на бирже МЕХХ, через который совершались сделки, зарегистрирован на Зиновьева П.А., который действовал от имени Общества на основании Поручения от 20.10.2025. Денежные средства истца поступали на расчетный счет ответчика. Перед совершением сделок Ильин Ю.Г. на платформе МЕХХ прошел обязательную верификацию личности (KYC), в ходе сделок отображалось его подтвержденное имя. Его добровольное волеизъявление на совершение сделок зафиксировано на видеозаписях. После получения оплаты от Ильина Ю.Г. ответчик через своего исполнителя передал цифровой актив на кошелек, указанный истцом, что подтверждается квитанциями ордеров.
Третье лицо Ильина С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате мошеннических действий и ей, и ее супругу причинен материальный ущерб.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из приведенных норм права в их совокупности, следует, что сделка купли-продажи имеет место при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ильиным Ю.Г. 28.01.2026 осуществлено три перевода на банковский счет (№), открытый в ПАО «Сбербанк» на ООО «Криптобухгалтерия. Воркер», на суммы 50 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб.; 29.01.2026 – два перевода на суммы 250 000 руб., 340 000 руб. Всего переведено 940 000 руб.
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Согласно позиции истца перечисление денежных средств было произведено неустановленным лицом, без его ведома и согласия, в связи с чем он обратился в ОМВД России «Сортавальское» с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 22.01.2026 по 12.02.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя ресурсы сети «Интернет», мессенджеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ввело в заблуждение Ильина Ю.Г. относительно доступа третьих лиц к его банковским счетам, после чего завладело принадлежащими Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. денежными средствами в общей сумме не менее 8 045 000 руб., которые потерпевшим были переведены на банковские счета неустановленного лица.
16.02.2026 СО ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В судебном заседании истец отрицал факт приобретения криптовалюты при посредничестве ответчика, а также наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Криптобухгалтерия. Воркер», указывая на то, что списание денежных средств с его счета произошло помимо его воли, в результате мошеннических действий.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика получение денежных средств не отрицал, ссылаясь на то, что продал истцу криптовалюту на указанную сумму. При этом, при совершении сделок у представителя Общества не возникло сомнений в отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки. Так, Ильин Ю.Г. прошел обязательную верификацию, с предоставлением паспорта, фотографии с паспортом, подтверждением электронной почты, привязки номера телефона. В ходе сделок отображалось имя покупателя- «Ильин Юрий» с отметкой о верификации. Также Ильиным Ю.Г. проводилась видеосъемка, что не отрицалось в судебном заседании истцом, где он сообщает о намерении приобрести криптовалюту, а также о добровольности сделки. Данные видео были исследованы в судебном заседании, Ильин Ю.Г. подтвердил, что они сделаны непосредственно им самим.
После передачи цифрового актива ответчик не имел технической возможности контролировать дальнейшее использование аккаунта истца, распоряжение цифровым активом либо действия лиц, которым истец предоставил доступ к своему аккаунту.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом с помощью представителя ответчика был восстановлен пароль для входа в личный аккаунт (кошелек) истца. Из истории транзакций следует, что цифровой актив выводили на сторонние кошельки, что позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика условия сделки были выполнены, приобретенная истцом криптовалюта была переведена на баланс покупателя. В настоящее время в личном аккаунте истца отсутствует цифровой актив.
По смыслу главы 60 ГК РФ не всякая денежная сумма, полученная в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Так, основанием для отказа лицу в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества или денежных средств лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества или денежных средств.
Представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения купли-продажи криптовалюты.
При этом именно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Поскольку при установленных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ильина Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Криптобухгалтерия. Воркер» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 30.06.2026.