РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В., с участием представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк Картамышева В.В. (на основании доверенности), представителя ответчика ООО «Сонем-Транс», ответчика-истца Гладиновой С.В. – Костина В.А. (на основании доверенностей), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к обществу с ограниченной ответственностью «Сонем-Транс», ИП Солодовниковой О.А., Гладиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Гладиновой С.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 о признании договоров поручительства недействительными, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ИП Солодовниковой О.А., ООО «Сонем-Транс», Гладиновой С.В. задолженность по кредитным договорам № от "дата" в размере 890 907,62 руб., в том числе, просроченный основной долг 755 289,28 руб., просроченные проценты 125 857,95 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 335,76 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 4 424,63 руб. с "дата" по "дата", № от "дата" в размере 1 384 673,53 руб., в том числе, просроченный основной долг 1 165 805,00 руб., просроченные проценты 206 975,71 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 626,79 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 7 266,03 руб. с "дата" по "дата", № от "дата" в размере 2 056 307,77 руб., в том числе, просроченный основной долг 1 741 936,00 руб., просроченные проценты 293 873,05 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 873,91 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 9 624,81 руб. с "дата" по "дата", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 935,77 руб.; взыскать солидарно с Солодовниковой О.А., Гладиновой С.В. задолженность по кредитным договорам № от "дата" в размере 845 236,04 руб., в том числе, просроченный основной долг 728 040,31 руб., просроченные проценты 110 917,78 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 428,84 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 2 849,11 руб. с "дата" по "дата", № от "дата" в размере 407 743,55 руб., в том числе, просроченный основной долг 370 469,94 руб., просроченные проценты 32 868,32 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 690,77 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 1 714,52 руб. с "дата" по "дата", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158,31 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Солодовниковой О.А. заключены указанные кредитные договоры, в целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ООО «Сонем-Транс» и Гладиновой С.В., банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, ответчиком направлены требования о возврате банку сумм кредитов, требования ответчиками не исполнены.
Гладинова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований, просит признать недействительными заключенные с ней договоры поручительства №П01 от "дата", №П01 от "дата", №П01 от "дата", №П01 от "дата", №П01 от "дата" между Гладиновой С.В. и ПАО Сбербанк, исключить требования к Гладиновой С.В. из первоначального иска в полном объеме, в случае отказа – применить ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО Сбербанк были заключены указанные договоры поручительства, в 2025 году между ПАО Сбербанк и ИП Солодовниковой О.А. заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми были существенно увеличены процентные ставки и изменены графики погашения задолженности, данные изменения с Гладиновой С.В. согласованы не были, вместе с тем, изменения существенно увеличили объем ответственности поручителя, в таком случае в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, соответственно, ее обязательства по всем договорам прекратились с момента вступления в силу указанных дополнительных соглашений, кроме того, Гладинова С.В. выступала поручителем как физическое лицо, не получающее какой-либо выгоды от кредитов, к данным отношениям подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, ПАО Сбербанк нарушены права Гладиновой С.В., в частности, права на информацию (ст. 10 указанного закона) – банк не предоставил в полной мере и доступной форме текст общих условий договора поручительства до подписания, на добровольность соглашения – сложные условия были навязаны без реальной возможности ознакомления и понимая сути происходящего.
Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что по спорным кредитным договорам погашения в период рассмотрения дела не производилось, представил расчет задолженности на дату рассмотрения дела, указала, что по спорным кредитам заемщику предоставлялись отсрочки, увеличивался срок погашения кредитов, формировался новый график погашения задолженности, уменьшались ежемесячные платежи, после предоставленной отсрочки погашения не возобновились, относительно встречных требований возражал, поддержал письменные возражения, указал, что Гладинова С.В. информировалась банком об условиях договоров поручительства надлежащим образом, дополнительные соглашения подписаны ею лично, в применении ст. 333 ГК РФ просил отказать ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик ИП Солодовникова О.А. извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80409420846551, получено адресатом, т. 2, л.д. 34), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, позицию по спору не представила.
Ответчик ООО «Сонем-Транс» извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80409420846445, получено адресатом, т. 2, л.д. 35), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, обеспечил явку представителя.
Ответчик-истец Гладинова С.В. извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80409420846179, получено адресатом, т. 2, л.д. 36), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ООО «Сонем-Транс» и ответчика-истца Гладиновой С.В. в судебном заседании не возражал относительно взыскания задолженности с ООО «Сонем-Транс» как поручителя, относительно взыскания задолженности с Гладиновой С.В. возражал, поддержал встречные требования Гладиновой С.В., просил в случае отказа в удовлетворении встречных требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении Гладиновой С.В., пояснил, что Солодовникова О.А. является ИП и директором ООО «Сонем-Транс», в разговоре с ней указала, что задолженность действительно имеется, до настоящего времени не погашена, Гладинова С.В. является ее матерью, она попросила ее оказать содействие в получение кредитов, выступив поручителем, Гладинова С.В. не является специалистом в области бизнеса и кредитования, фактически Гладинова С.В. передала Солодовниковой О.А. свой телефон, с которого были заключены договоры поручительства.
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика-истца изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.
Электронный документ, согласно ст. 9 названного Федерального закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно ч. 2 той же статьи, нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Исходя из положений п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Солодовниковой О.А. заключены кредитные договоры:
1) № от "дата", договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 58 – 62, 68),
"дата" заключено дополнительное соглашение №, подписано собственноручно (т. 1, л.д. 63 – 64), по условиям данного кредитного договора заемщик просит открыть лимит кредитной линии в размере 1 000 000,00 руб., дата погашения "дата" (п. 1, 6 заявления, доп. соглашения), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,3% годовых, с "дата" процентная ставка в размере 30% годовых, п. 7 заявления о присоединении предусматривает погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования ежемесячно равными долями с месяца, следующего за окончанием периода доступности, дополнительным соглашением от "дата" установлен график погашения задолженности по основному долгу, в соответствии с п. 8 заявления о присоединении предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства:
№П01 от "дата" с Гладиновой С.В., путем подписания предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, подписан простой электронной подписью (л.д. 65 – 67, 71),
"дата" – дополнительное соглашение, подписано собственноручно в присутствии работников банка (т. 1, л.д. 72 – 73),
№П02 от "дата" с ООО «Сонем-Транс», путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства, подписано Солодовниковой О.А. (л.д. 74 – 76);
2) № от "дата", договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 80 – 85, 86 – 87),
"дата" заключено дополнительное соглашение №, подписано собственноручно (т. 1, л.д. 91 – 92), по условиям данного кредитного договора заемщик просит открыть лимит кредитной линии в размере 1 390 000,00 руб., дата погашения "дата" (п. 1, 6 заявления, дополнительного соглашения), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,97% годовых, с "дата" процентная ставка в размере 30% годовых, п. 7 заявления предусматривает снижение лимита задолженности ежемесячно по установленному в заявлении графике, график снижения лимита установлен дополнительным соглашением от "дата", в соответствии с п. 8 заявления о присоединении предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства:
№П01 от "дата" с Гладиновой С.В. путем подписания предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 93 – 95, 96),
"дата" заключено дополнительное соглашение №, подписано собственноручно в присутствии работников банка (т. 1, л.д. 97 – 98),
№П02 от "дата" с ООО «Сонем-Транс» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства, подписано Солодовниковой О.А. (т. 1, л.д. 99 – 101);
3) № от "дата", договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 105 – 110, 111 – 112),
"дата" заключено дополнительное соглашение №, подписано собственноручно (т. 1, л.д. 115 – 116), по условиям данного кредитного договора заемщик просит открыть лимит кредитной линии в размере 2 000 000,00 руб., дата погашения "дата" (п. 1, 6 заявления, дополнительного соглашения), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,02% годовых, с "дата" процентная ставка в размере 30%, п. 7 заявления о присоединении предусматривает погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования ежемесячно равными долями с месяца, следующего за окончанием периода доступности, дополнительным соглашением от "дата" установлен график погашения задолженности по основному долгу, в соответствии с п. 8 заявления о присоединении предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства:
№П01 от "дата" с Гладиновой С.В. путем подписания предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 117 – 119, 120),
"дата" заключено дополнительное соглашение №, подписано собственноручно в присутствии работников банка (т. 1, л.д. 121 – 122),
№П02 от "дата" с ООО «Сонем Транс» 5 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства, подписано Солодовниковой О.А. (т. 1, л.д. 123 – 125);
4) № от "дата", договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №.1, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 129 – 132, 133 – 134),
"дата" заключено дополнительное соглашение №, подписано собственноручно (т. 1, л.д. 143 – 144), по условиям данного кредитного договора заемщик просит предоставить овердрафтный кредит в рамках установленного лимита кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете №, лимит кредитования 900 000 руб., п. 3.6. Общих условий кредитования предусмотрено, что размер транша равняется положительной разнице между суммой исполненных кредитором в течение данного банковского дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению на основании Соглашения, и суммой, состоящей из суммы остатка денежных средств на Счете на начало данного банковского дня и суммы денежных средств, поступивших на Счет в течение данного банковского дня, п. 4 Заявления срок пользования каждым траншем устанавливается в размере не более чем 60 календарных дней, который исчисляется с даты фактической выдачи транша за счет установленного лимита, процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом 22,52% годовых, с "дата" процентная ставка в размере 30% годовых, дополнительным соглашением стороны установили, что лимит кредитования на условиях овердрафта закрывается не восстанавливается, а сформированная к этой дате сумма задолженности погашается в соответствии с условиями, установленными дополнительным соглашением (кредитный договор стал датироваться от "дата"), п. 7 дополнительного соглашения установлено, что погашение выбранных траншей установленного лимита осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, в дату, соответствующую 10 числу каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности, п. 14 дополнительного соглашения - стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств определяется по "дата" включительно, п. 10 заявления, п. 15 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства:
№П01 от "дата" с Гладиновой С.В. путем подписания предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 145 – 147, 148),
"дата" заключено дополнительное соглашение №, подписано собственноручно в присутствии работников банка (т. 1, л.д. 149 – 150);
5) № от "дата", договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 154 – 160, 161 – 162), по условиям данного кредитного договора заемщик просит предоставить кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора (п. 1, 6 заявления), процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – в размере 24,5% годовых, далее – в размере 26,5% годовых, п. 7 заявления о присоединении устанавливает тип погашения кредита: аннуитетные платежи, в соответствии с п. 8 заявления о присоединении предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства:
№П01 от "дата" с Гладиновой С.В. путем подписания предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, подписан простой электронной подписью (т. 1, л.д. 164 – 166, 167).
В соответствии с п. 1 Предложения, п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, следует, что спорные кредитные договоры, договоры поручительства заключены между сторонами в соответствии с требования законодательства и правовых актов банка, подписывая заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, Общие условия кредитования, Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Общие условия кредитования по продукту «Овердрафтный кредит», ИП Солодовникова О.А. приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, подписывая заявления о присоединении к Общим условиям договоров поручительств, Гладинова С.В., Солодовникова О.А. от имени ООО «Сонем-Транс» приняли обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитным договорам.
При заключении договоров все существенные условия договоров, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий, ответчиками по первоначальному иску не представлено. Следовательно, состоявшиеся между сторонами договоры, соответствует предъявляемым к ним ГК РФ требованиям.
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, заемщик добровольно воспользовался услугами, предоставленными банком по кредитным договорам, и соответственно, у заемщика имеется обязательство перед банком по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, при неисполнении заемщиком обязательств – у поручителей возникает обязательство перед банком по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Солодовникова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата" (выписка из ЕГРИП, т. 1, л.д. 14 – 17), на момент рассмотрения дела сведений о прекращении деятельности не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН ООО «Сонем-Транс» является действующим юридическим лицом, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности является Солодовникова О.А. (т. 1,л.д. 18 – 21).
Гладинова С.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Сведений в общедоступных источниках – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/, официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области (belgorod.arbitr.ru) – о введении в отношении ответчиков по первоначальному иску процедур банкротства, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения, не имеется.
Заемщик в нарушение условий заключенных кредитных договоров неоднократно нарушала условия договоров, допускала просрочку погашения кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Кредитором заемщику предоставлялись отсрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, изменялся график погашения задолженности.
В адрес ответчиков по первоначальному иску направлены требования от 10.10.2025 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установлен срок исполнения – 30 календарных дней с момента отправки требования; Солодовниковой О.А., ООО «Сонем-Транс» получено, Гладинова С.В. – возврат в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 22 – 23, 171 – 172, 173 – 177).
Согласно подставленным истцом выпискам операций по счету, расчету задолженности, по спорным кредитным договорам имеется задолженность (т. 1, л.д. 69 – 70, 77 – 79, 88 – 90, 102 – 104, 113 – 114, 126 – 128, 135 – 142, 151 – 153, 163, 168 – 170).
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, на 03.12.2025 образовалась просроченная задолженность, в сумме, заявленной истцом в исковом заявлении.
На дату рассмотрения дела судом истцом представлена информация об актуальном размере задолженности по спорным кредитным договорам, задолженность по состоянию на 23.04.2026 включительно не изменилась и составила (т. 2, л.д. 42 – 46):
- по договору № от "дата" в размере 890 907,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 755 289,28 руб., просроченные проценты – 125 857,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 335,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 424,63 руб.;
- по договору № от "дата" в размере 1 384 673,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 165 805,00 руб., просроченные проценты – 206 975,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 626,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 266,03 руб.;
- по договору № от "дата" в размере 2 056 307,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 741 936,00 руб., просроченные проценты – 293 873,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 873,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 624,81 руб.;
- по договору № от "дата" в размере 845 236,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 728 040,31 руб., просроченные проценты – 110 917,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 428,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 849,11 руб.;
- по договору № от "дата" в размере 407 743,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 370 469,94 руб., просроченные проценты – 32 868,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 690,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 714,52 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его как обоснованный, поскольку он выполнен в соответствии с положениями законодательства и условиями кредитных договоров.
Альтернативного расчета, доказательств погашения задолженности ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.
Кредитные договоры, договоры поручительства не расторгнуты.
В части требований о признании договоров поручительства недействительными суд приходит к следующему.
Договоры поручительства подписаны Гладиновой С.В. простой электронной подписью.
Согласно представленным в материалы дела протоколам операций по подписанию договоров поручительства (заявления о присоединении) в них отражены сведения, позволяющие с достоверностью определить лицо, подписавшее документ, пользователь Гладинова С.В. аутентифицирована в системе, вход в систему осуществлен с использованием телефона, принадлежность номера телефона Гладиновой С.В. подтверждена ее представителем в ходе рассмотрения дела, подписание документов осуществлено простой электронной подписью посредством ввода пароля (т. 1, л.д. 71, 96, 120, 148, 167).
Приведенный в судебном заседании довод о том, что Солодовникова О.А. самостоятельно от имени Гладиновой С.В. заключила договоры поручительства не может быть принят судом.
Анализ времени подписания кредитных договоров и договоров поручительства свидетельствует о том, что они подписаны с небольшой разницей во времени (например, договор подписан в 13:09 договор поручительства в 13:12, т. 1, л.д. 68 и 71 соответственно, и так далее по остальным договорам: т. 1, л.д. 86 – 87 и 96 соответственно, 111 – 112 и 120 соответственно, 133 – 134 и 148 соответственно, 161 – 162 и 167 соответственно).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель Гладиновой С.В. пояснил, что она является матерью Солодовниковой О.А., она знает, что дочь занимается предпринимательской деятельностью, дочь попросила ее выступить поручителем для получения кредитов на ведение бизнеса, Гладинова С.В. согласилась и передала ей свой телефон, она знала, что дочь оформит с использованием ее номера телефона документы для получения кредита. Сведений о выбытии телефона из обладания Гладиновой С.В. вопреки ее воле не представлено.
Также представитель Гладиновой С.В, пояснил, что она, передав телефон Солодовниковой О.А., его судьбой далее не интересовалась, не проверяла, какие документы и договоры подписаны Солодовниковой О.А., в каких целях использовался ее телефон, она полностью доверяла Солодовниковой О.А.
Таким образом, даже если имело место фактическое подписание договоров от имени Гладиновой С.В. с использованием ее телефона, это не является основанием для признания соответствующих договоров недействительными, с учетом пояснений представителя Гладиновой С.В. отсутствие ее воли на заключение договоров не доказано.
Совершая указанные действия – передачу телефона и разрешение производить с его использованием действий по заключению договоров от ее имени – Гладинова С.В. тем самым взяла на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой от нее как от добросовестного участника гражданских правоотношений.
Также суд обращает внимание на то, что дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны Гладиновой С.В. при личном посещении ею отделения банка собственноручной подписью в присутствии представителей банка (т. 1, л.д. 72 – 73, 97 – 98, 121 – 122, 149 – 150). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом согласии и одобрении ранее заключенных договоров поручительства.
Гладиновой С.В. практически одновременно заключено несколько договоров поручительства, дополнительных соглашений, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления на их заключение.
Суд отмечает, что как договоры поручительства так и дополнительные соглашения к ним содержат подробную и наглядную информацию, касающуюся условий договора, в том числе, обеспечиваемых поручителем кредитных договоров.
Доказательств обмана со стороны банка, введения Гладиновой С.В. в заблуждение относительно природы и последствий заключения договоров поручительства при заключении Гладиновой С.В. договоров не представлено.
Доказательств того, что Гладинова С.В. не понимала значение совершаемых ею действий по заключению договоров не представлено.
Договоры поручительства не требуют специальных познаний в области бизнеса и кредитования.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление о признании договоров недействительными заявлено лишь в ходе рассмотрения искового заявления судом, хотя ранее ей направлялись требования и она знала/должна была знать о возникновении у нее обязательства по погашению кредита, что также свидетельствует о таком поведении Гладиновой С.В. как согласие с ранее заключенными ею договорами.
Представителем Гладиновой С.В. в обоснование требований о признании договоров поручительства недействительными приведены положения ст. 367 ГК РФ.
Нормы данной статьи применимы к иным правоотношениям, нежели являться основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела представителю Гладиновой С.В. неоднократно разъяснялась необходимость уточнения оснований признания договоров поручительства недействительными.
Каких-либо уточнений не представлено.
Указано на применение закона о защите прав потребителей (право на информацию, добровольность заключения договора).
Исходя из изложенного, оснований для признания договоров поручительства, заключенных ПАО Сбербанк с Гладиновой С.В., судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров поручительства.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки(п. 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Оснований признания сделок ничтожными не заявлено.
Годичный срок для оспаривания оспоримых сделок к моменту заявления встречных требований истек.
В части требования о снижении неустойки в отношении Гладиновой С.В, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Вместе с тем, учитывая размер предъявленной банком ко взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, и, соответственно, размер предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком, поручителями своих обязательств по кредитным договорам, и, соответственно, отсутствию применительно к ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.
С учетом приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины (платежное поручение № от "дата", л.д. 10). Расходы, понесенные Гладиновой С.В. распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Сонем-Транс» (ИНН 3123472305), ИП Солодовниковой О.А. (паспорт №, ИНН №), Гладиновой С.В. (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сонем-Транс» (ИНН 3123472305), ИП Солодовниковой О.А. (паспорт №, ИНН №), Гладиновой С.В. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам:
№ от "дата" в размере 890 907,62 руб., в том числе, просроченный основной долг 755 289,28 руб., просроченные проценты 125 857,95 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 335,76 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 4 424,63 руб. с "дата" по "дата",
№ от "дата" в размере 1 384 673,53 руб., в том числе, просроченный основной долг 1 165 805,00 руб., просроченные проценты 206 975,71 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 626,79 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 7 266,03 руб. с "дата" по "дата",
№ от "дата" в размере 2 056 307,77 руб., в том числе, просроченный основной долг 1 741 936,00 руб., просроченные проценты 293 873,05 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 873,91 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 9 624,81 руб. с "дата" по "дата", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 935,77 руб., всего взыскать 4 380 824,69 руб.
Взыскать солидарно с ИП Солодовниковой О.А. (паспорт №, ИНН №), Гладиновой С.В. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам:
№ от "дата" в размере 845 236,04 руб., в том числе, просроченный основной долг 728 040,31 руб., просроченные проценты 110 917,78 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 428,84 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 2 849,11 руб. с "дата" по "дата",
№ от "дата" в размере 407 743,55 руб., в том числе, просроченный основной долг 370 469,94 руб., просроченные проценты 32 868,32 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 690,77 руб. с "дата" по "дата", неустойка за просроченные проценты 1 714,52 руб. с "дата" по "дата", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158,31 руб., всего взыскать 1 267 137,90 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Гладиновой С.В. (паспорт №, СНИЛС №) к ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № (ИНН 7707083893) о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2026 г.
Судья