РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что он владеет транспортным средством – Инфинити FX50 c государственным регистрационным знаком Р495ОО77. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити FX50 c государственным регистрационным знаком Р495ОО77 и автомобиля Lixiang L7 c государственным регистрационным знаком Е525СУ08 под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В связи с этим страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истцом с целью определения размера материального ущерба проведена независимая экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX50 c государственным регистрационным знаком Р495ОО77 составляет 2356700 рублей. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 1956700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 34567 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 3100 рублей, расходы на юридические услуги – 53000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 26000 рублей, расходы на направление искового заявления сторонам – 403,04 рублей, возмещение морального вреда – 100000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики – ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй п. 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 32 мин. по адресу <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Lixiang L7 c государственным регистрационным знаком Е525СУ08 под управлением ФИО2, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не занял крайнее положение, столкнулся с автомобилем Инфинити FX50 c государственным регистрационным знаком Р495ОО77 под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 пояснил, что он ехал, навигатор показал ему повернуть на заправку, он повернул, произошло ДТП.
Доказательства обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду не представлены.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX50, VIN №, c государственным регистрационным знаком Р495ОО77, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 2356700 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. Итоговая рыночная стоимость указанного транспортного средства условно в неповрежденном состоянии составляет 3438000 рублей.
По данным ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» собственником транспортного средства Инфинити FX50 c государственным регистрационным знаком Р495ОО77 является ФИО1, собственником автомобиля Lixiang L7 c государственным регистрационным знаком Е525СУ08 является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ №. При этом ФИО2 согласно данному полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3
Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО3, с ее согласия, что подтверждается данными страхового полиса ОСАГО, где ФИО2 вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Lixiang L7 c государственным регистрационным знаком Е525СУ08. Сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы о незаконном завладении указанным автомобилем ФИО2 не представлено, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами носит имущественный характер. Относимых и допустимых доказательств причинения вреда жизни либо здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП в материалах отсутствуют.
Учитывая, что спор между сторонами носит имущественный характер и законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП и необходимостью его восстановления, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения «Сбербанк онлайн» истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 34567 рублей. Данная сумма исчислена исходя из цены иска (1956700 рублей). В связи с признанием судом обоснованности требования истца о возмещении причиненного ущерба с ФИО2, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с последнего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей, что следует из квитанции №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» по договору №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
В обоснование понесенных истцом почтовых расходов представлены квитанции на сумму 55 рублей и 348,04 рублей, которые подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами. Поскольку направление истцом копии иска ответчику является обязательным, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 53000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, счета на оплату №№, 1965041898 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и 50000 рублей соответственно, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на указанные суммы. При этом полномочия ФИО6, представляющего интересы истца, оформлены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом уплачено 3100 рублей.
Данные расходы суд признает обоснованными, в этой связи они также подлежат взысканию с ФИО2
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с суммы ущерба, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО2 в силу закона, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 504020002733) в пользу ФИО1 (ИНН 771576336727):
- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1956700 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34567 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей;
- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3100 (три тысячи сто) рублей;
- расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей;
- расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей;
- почтовые расходы в размере 403 (четыреста три) рубля 04 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму (остаток суммы) обязательства в размере 1956700 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.