ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В. В.ы к Бондареву А. М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, установил:
Истец Мирошниченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондареву А.М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ ею был взят целевой займ в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей для покупки дома с земельным участком. В период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплачен ею. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен земельный участок площадью 1 650 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на деньги ее брата по кредитному договору. Она за личные средства проводила межевые работы, осуществляла выкуп. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Бондарев А.М. и его представитель Астровская Е.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Астровская Е.О., действуя в интересах Бондарева А.М., направила в суд ходатайство, где просит суд в порядке, предусмотренном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в Нагатинский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ответчика или в Клепиковский районный суд <адрес>, где рассматривается гражданское дело с участием тех же сторон по похожим основаниям.
В судебное заседание истец Мирошниченко В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Представитель истца Попадьин А.Н. в судебном заседании с использованием ВКС возражал по поводу передачи дела по подсудности.
Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в другой суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено право граждан законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как следует из Постановления Верховного Суда РФ №-КГ25-55-К1 местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости – статья 6 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.М. постоянно проживает по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.
Настоящий иск первоначально был предъявлен истцом в Нагатинский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу ввиду регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> Республики Калмыкия.
Согласно положениям ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по убеждению суда, споры о подсудности отсутствуют, поскольку иск к производству Нагатинского районного суда <адрес> принят не был, гражданское дело возбуждено не было.
Суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», из которого следует, что в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, применяя нормы законодательства для соблюдения разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело необходимо направить по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ответчика для соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ суд определил:
Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело № по исковому заявлению Мирошниченко В. В.ы к Бондареву А. М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в Нагатинский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Маликов