РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница имени ФИО4», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности внести изменения в медицинскую документацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница имени ФИО4», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности внести изменения в медицинскую документацию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в должности «монтера пути» в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на железнодорожных путях станции «Элиста» получил производственную травму при следующих обстоятельствах. Он как обычно, в 6 часов утра, явился на работу. В этот день также вышел «монтер пути» ФИО5 и дорожный мастер Свидетель №1 Свидетель №1 инструктаж по технике безопасности ему и ФИО5 не проводил. Примерно в 8 часов утра по указанию Свидетель №1 он и ФИО5 пошли к железнодорожным путям, где Свидетель №1 дал указание ему и ФИО5 о замене шпальных брусьев. В процессе укладки нового шпального бруса под рельсу, он тянул шпальный брус на себя инструментом (клещами), которые постоянно у него соскальзывали. О неисправности инструмента о говорил мастеру, но Свидетель №1 никак на это не реагировал. Продолжая работу, он в очередной раз потянул брус, но клещи не удержали брус и соскользнули. В результате чего он по инерции опрокинулся назад и упал спиной на рельсу. После падения он стал кричать от резкой боли и не мог встать, так как у него отнимались ноги. На тот момент он не понял характер полученного повреждения, в связи с чем скорую помощь вызвать он не просил и Свидетель №1 ничего не предпринимал и никому о его падении не сообщил. ФИО5 и Свидетель №1 хотели помочь ему встать, но он не мог выпрямиться и самостоятельно гусиным шагом дошел до станции, где попросил ФИО5 отвезти его в больницу, так как боли в спине не проходили. ФИО5 отвез его в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО4», где в приемном покое взял коляску и довез его от машины до приемного покоя, так как самостоятельно передвигаться было очень больно. В процессе осмотра врач-травматолог ФИО6 спросил у него об обстоятельствах получения травмы, уточнив в бытовых условиях или на работе. Он засомневался и сказал, что проконсультируется на работе. Он позвонил Свидетель №1 и спросил, что ему ответить врачу и что указать в медицинских документах. Но тот в ультимативной форме велел говорить, что травма им была получена в бытовых условиях и если он укажет, что получил травму на работе, у него будут неприятности на работе. Поэтому он после звонка сказал пояснил врачу, что травма получена в быту. Он прошел медицинские процедуры, по окончании которых ему был поставлен диагноз «закрытый перелом поперечного отростка позвоночника». В этот же день он понял, что Свидетель №1 его обманул и заставил внести недостоверные данные в медицинскую документацию по факту получения им травмы, из-за чего ему будет положен минимальный размер выплат по обязательному социальному страхованию. Ему пришлось в этот день приобретать дорогостоящие медикаменты и приспособления, а также на протяжении длительного времени он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и по окончании лечения ему необходимо проходить восстановительные процедуры. Поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, его мама бросила свою работу и ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ его мама обратилась к травматологу ФИО6 с просьбой поменять код, отражающий обстоятельства получения им травмы на код, соответствующий производственной травме. Но ФИО6 ей в этом отказал и пояснил, что документы уже оформлены и изменить код можно только на основании судебного решения. Его начальник Свидетель №1 пояснил ему, что доказать факт получения им травмы на производстве не получится и ему ничего не выплатят, так как он сделает все, чтобы данный инцидент остался никому не известным, составлять акт производственной травмы отказался. Он в устной форме обращался в Государственную инспекцию труда, где ему пояснили, что подавать в их адрес письменное заявление для производства ими проверки по факту получения им травмы является нецелесообразным, так как им необходима медицинская справка №/у, в которой указывается тяжесть полученной травмы и обстоятельства ее получения. Медицинскую справку формы №/у в отношении него в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО4» составить отказываются, ссылаясь на первично составленную документацию с указанием травмы «бытовая». На основании изложенного, истец просит суд обязать БУ РК «Республиканская больница им. ФИО4» внести изменения в медицинскую документацию (в том числе в листок нетрудоспособности и сопутствующие медицинские записи) в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заменив код об обстоятельствах получения травмы с «бытовая травма» на соответствующий коду «несчастный случай на производстве или его последствия».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчики БУ РК «Республиканская больница им. ФИО4», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя БУ РК «Республиканская больница им. ФИО4» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ОАО "РЖД" в должности монтера пути ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры – Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – Ставропольской дистанции инфраструктуры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из медицинской справки БУ «РК им. ФИО4» травматологического центра 1-го уровня на ФИО1 он обращался ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: «закрытый перелом поперечного отростка L3».
Из письма БУ «РК им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемный покой бюджетного учреждения, был осмотрен врачом-травматологом ФИО6 В ходе оказания медицинской помощи был установлен «закрытый перелом поперечного отростка L3». Со слов пациента в медицинских документах указано, что данная травма является бытовой. Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, врач не устанавливает характер травмы самостоятельно. Задача травматолога – зафиксировать в документах, что стало известно со слов пациента. Внести исправления в медицинскую документацию (медицинскую карту, листок нетрудоспособности) изменить код, отражающий обстоятельства получения травмы на код соответствующей производственной травмы, не представляется возможным.
Из медицинской справки БУ «РК им. ФИО4» травматологического пункта ФИО1 поступил в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, тяжесть состояния «удовлетворительное», предварительный диагноз СГМ? ЗЧМТ? Ушиб грудной клетки слева, окончательный диагноз – «закрытый перелом 3-4 ребра слева, ушиб, гематома лобной области, код получения травмы S22.4».
Согласно ответу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ монтер пути ФИО1 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ в результате получения травмы в быту. ФИО1 о расследовании несчастного случая на производстве с составлением акта формы Н-1 в Ставропольскую дирекцию инфраструктуры не обращался, заявления не поступало. Согласно ст.229.1 Трудового кодекса РФ при подаче ФИО1 заявления в Ставропольскую дистанцию инфраструктуры о расследовании несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено работодателю, в Ставропольской дистанции инфраструктуры будет создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и проведено расследование в установленные законодательством сроки.
Из ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 работает в должности мастера дорожного Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Основными должностными обязанностями Свидетель №1 являются – руководство работой бригад по ремонту и текущему содержанию пути, контроль осмотров элементов верхнего строения пути и земляного полотна, принятие решений о закрытии участков пути или ограничении скорости движения поездов, проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевых инструктажей, оформление первичной документации. В соответствии со стандартом СТО РЖД 15.011-2023 «Система управления охраной труда в ОАО РЖД». Организация обучения, утвержденным распоряжением ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ответственным лицом за проведение инструктажей по охране труда работником линейного подразделения № по станции Элиста является дорожный мастер Свидетель №1
Согласно журналу по регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской дистанции инфраструктуры <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «монтеру пути», инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж мастером Свидетель №1 проведен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО5 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства получения утром ДД.ММ.ГГГГ травмы спины ФИО1 на рабочем месте при осуществлении работ по замене шпального бруса под рельсовое полотно на станции «Элиста» структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Юридически значимым в данном случае обстоятельством является наступление последствий, перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Истцом представлена выписка из медицинской карты, а также ответ на его обращение БУ РК «Республиканская больница им. ФИО4», в которых указано, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: «закрытый перелом поперечного отростка L3, окончательный диагноз – закрытый перелом 3-4 ребра слева, ушиб, гематома лобной области, код получения травмы S22.4».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученной травмой были открыты листки нетрудоспособности.
Доказательств того, что временная нетрудоспособность была вызвана не травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время работы, а полученной при иных обстоятельствах травмой, ответчиками не представлено, объяснения истца о том, что по указанию Свидетель №1 в справке код получения травмы указан бытовой, ответчиками не опровергнуты.
Обстоятельства дела, а именно, обращение за медицинской помощью сразу после получения травмы, и представленные медицинские документы с указанием диагноза, свидетельствуют о том, что временная нетрудоспособность явилась последствием травмы полученной на производстве.
То обстоятельство, что в медицинской справке указан код бытовой травмы, а не травмы на производстве, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи временной нетрудоспособности и полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы на работе. Учитывая, что согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом приняты во внимание объяснения истца о том, что он прежде всего обращался к врачу за медицинской помощью, при этом сообщал об обстоятельствах травмы на рабочем месте, однако по указанию дорожного мастера Свидетель №1 сообщил о получении травмы в быту.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным и не опровергнутым ответчиками наступление последствий, перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, дающих основание для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, повлекшая за собой временную утрату им трудоспособности, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, производственной и возложении обязанности на Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница имени ФИО4» внести изменения в медицинскую документацию.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница имени ФИО4», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности внести изменения в медицинскую документацию удовлетворить.
Признать травму, полученную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, производственной.
Обязать Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница имени ФИО4» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018) внести изменения в медицинскую документацию, в том числе в листок нетрудоспособности и сопутствующие медицинские записи, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заменив код об обстоятельствах получения травмы с «бытовая травма» на соответствующий коду «несчастный случай на производстве или его последствия».
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница имени ФИО4» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказская дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ