РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Басханджиевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. к Батыревой (Огунладе) Эльзе Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаева А.Н. обратилось в суд с иском к Батыревой (Огунладе) Э.С. об обращении взыскания на объект недвижимости - земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/5. В обоснование заявленных требований, указала, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство № 40476/26/08010-ИП, возбужденное в отношении должника Батыревой (Огунладе) Э.С. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб. в пользу Министерства образования и науки Астраханской области. Требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет - 1000000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что за Батыревой (Огунладе) Э.С. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Указывает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаева А.Н. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик Батырева (Огунладе) Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства образования и науки Астраханской области Фирсова О.В. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования судебного пристава-исполнителя Бадмаевой А.Н. просила удовлетворить.
Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив представленные материалы, обоозрев исполнительное производство № 40476/26/08010-ИП в отношении Батыревой (Огунладе) Э.С., приходит к следующему:
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из исполнительного производства № 40476/26/08010-ИП следует, что на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2026 г. постановлено взыскать с Огунладе Э.С. в пользу Министерства образования и науки Астраханской области единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб. Согласно свидетельству о перемени имени от 22 июля 2025 г. Огунладе Э.С. сменила фамилию на Батыреву Э.С. Согласно ответу № 1149374320 от 27 марта 2026 г. имеется недвижимость: 1) земельный участок, <данные изъяты>» Управления буровых работ № 2 концерна «Астраханьгазпром», участок № 32; 2) земельный участок, 1500,00 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; 3) земельный участок, 600,00 кв.м., кадастровый номер 08:14:030803:621, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Бурятская, дом №65; 4) помещение, 46,20 кв.м., кадастровый номер 86:04:0000012:1537, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, п. Ваховск, ул. Школьная, д.9, кв.10; 5) здание 76,50 кв.м., кадастровый номер 08:09:280101:184, адрес: Республика Калмыкия, район Целинный, с.п. Хар-Булукское, п. Бургуста, ул. Гагарина, д.47.
9 апреля 2026 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Батыревой Э.С. в пределах 1120000 руб., из них: основной долг на сумму 1000000 руб., исполнительский сбор в сумме 120000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2026 г. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Батыревой Э.С. Из акта о наложении ареста от 9 апреля 2026 г. следует, что описи и аресту подвергнуто жилое здание 76,50 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству, о чем он был извещен. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ответчиком исполнено не было. По состоянию на 9 июля 2026 г., сумма задолженности составляет 1000000 рублей, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в рамках исполнения установлено отсутствие у должника денежных средств, на которое можно было обратить взыскание и обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя.
Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом, пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Между тем, достоверных данных о том, что остальные участники общей долевой собственности спорного объекта недвижимости отказались от приобретения доли должника в имуществе, как и сведений о том, что выдел доли в праве в натуре на земельный участок невозможен, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. к Батыревой (Огунладе) Эльзе Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>, общедолевая собственность в размере 1/5 доли в праве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в четвёртый кассационный суд в г. Краснодаре в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2026 года.