РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истицы ФИО8, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 747441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10130 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19948,82 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Отчет» расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 277 км. ФАД Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства марки «ГАЗ-300981», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.11.2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марки «ГАЗ-300981», государственный регистрационный знак № является ФИО3 Судом установлено, что ФИО1 осуществлял по просьбе ФИО3 разовую перевозку хлебобулочных изделий без заключения трудового договора и гражданско-правового соглашения, что подтверждается материалами фотофиксации с места ДТП, а также пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании. В связи с тем, что в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., не покрыло фактический размер ущерба, суд взыскал разницу в размере 747 441 руб. с ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности. Во исполнение решения суда ФИО3 произведены следующие платежи в пользу ФИО6: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 272 506 руб. 61 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 272 506 руб. 61 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 272 506 руб. 60 коп., общая сумма перечисленных денежных средств составила 817 519 руб. 82 коп., что полностью соответствует размеру задолженности, установленной решением суда. Таким образом, ФИО3 полностью исполнила обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО6 Учитывая, что вред причинен по вине ФИО1 при перевозке хлебо-булочных изделий по просьбе ФИО3, которая исполнила в полном объеме решение Кировского районного суда <адрес>, то у нее возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного представитель истца ФИО8 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 747 441 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 674 руб. 41 коп., расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО8, который поддержал заявленные истицей требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признал, однако, пояснил, что в силу своего материального положения не может возместить требуемый истицей денежные средства.
Исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 277 км ФАД Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства марки «ГАЗ-300981», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.11.2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 747441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10130 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19948,82 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Отчет» расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечислена задолженность ФИО6 по решению районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается уведомлением о полном исполнении обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Кировский районный суд <адрес> представителя ФИО6 – ФИО7 о не выдаче исполнительного листа по делу в связи с добровольным исполнением в полном объеме.
Обстоятельства передачи транспортного средства от ИП ФИО3 ответчику ФИО1 были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, в результате действий ФИО1, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак № причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО3, допустившей к управлению автомобилем ФИО1, ввиду чего ФИО3 должна нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и при разрешении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела №, то обстоятельства, установленные решением Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3, как собственник источника повышенной возместила в полном объеме ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, в размере, определенном решением суда, ввиду чего у нее возникло право регрессного требования к ответчику.
Действия ответчика ФИО1 повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, ФИО3 возместила вред, причиненный в результате использования транспортного средства в размере 747 441 руб., в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса указанная сумма денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ФИО1, его имущественное положение (не работает и не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса в размере 500 000 рублей.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140,11 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Доверитель) поручает, а ФИО8 (Представитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг в связи с обращением об участии в качестве представителя на досудебных мероприятиях и судебных заседаниях по иску к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в связи с взысканием в порядке регресса по делу № Кировского районного суда <адрес>. Доверитель обязуется оплатить предоставленные услуги в момент заключения настоящего договора, стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30 000 руб.
В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО8 в ее интересах составил исковое заявление, подписал его и предъявил в суд и участвовал в судебных заседаниях. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит имущественный характер, в деле один истец, один ответчик.
Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ