РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО ПКО «Долг-Контроль», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ПО№/НСК, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 111 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования №. Между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования №. На основании указанных договоров ООО ПКО «Долг-контроль» - новому взыскателю перешло право требования задолженности с ФИО1 возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 367,42 руб., в том числе: основной долг - 31 618,31 руб., проценты – 50 749,11 руб. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 673,53 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 693,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,82 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 693,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650,82 руб., судебных издержки в размере 3 500 руб. – удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением Целинного районного суда РК заявление ФИО1 от отмене заочного решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетворено. Заочное решение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 отменено, назначено новое судебное разбирательство.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска сроков исковой давности, а также произвести поворот исполнения заочного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее денежных средств.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ПО№/НСК на сумму 111 000 рублей, под 37,9% годовых, сроком на 12 месяцев. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок платеж не был внесен, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 дала свое согласие, на уступку кредиторам прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № к Договору), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в соответствии с договором уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Актом приема-передачи прав требования (Реестр уступаемых прав требования).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» переуступило права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должником по форме Приложения № к настоящему договору, в соответствии с договором уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра должников (приложение № к договору), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра должником (Приложение № к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ), общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору, заключенному с ответчиком составил 82 367,42 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 31 618,31 руб., сумма задолженности по процентам – 50 749,11 руб.
Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что с момента перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от должника поступило 673,53 руб. в счет погашения задолженности по договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом в полном объеме.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Долг-контроль» о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль».
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
По смыслу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.
Подаче искового заявления предшествовало обращение ООО ПКО "Долг-Контроль" с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Долг-Контроль" взыскана задолженность по договору займа № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82367,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1335,51 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 367,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335,51 руб.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако, со стороны истца суду не было сообщено о таких обстоятельствах.
С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, взыскана задолженность в размере 87844,71 руб.
Принимая во внимание факт принудительного списания в счет исполнения заочного решения суда Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере 87844,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 693,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,82 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 87844 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов