ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 669751 руб. под 11,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами в размере 14796,91 руб. Однако, заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не уплачивает сумму кредита и начисленные на него проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 601308,35 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 530374,43 руб., просроченные проценты в размере 66349,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1470,3 руб., пени по просроченному долгу в размере 3113,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию о досрочном возврате кредита, но она оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 308,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 026 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 810 этого же Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 669 751 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить заем и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные в договоре.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика №.
В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику претензию о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчиком не выполнены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % на суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № составляет 601308,35 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 530374,43 руб., просроченные проценты в размере 66349,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1470,3 руб., пени по просроченному долгу в размере 3113,82 руб.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 601308,35 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 17026 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601308 (шестьсот одна тысяча триста восемь) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17026 (семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ