РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о признании недействительным приложения к договору купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АмКапитал» был заключен договор купли-продажи №, по которому он приобрел транспортное средство GWM TANK 500, стоимостью 6 280 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Альфа-Банк». В тот же день между ним и ООО «АМКапитал» было заключено приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №, в соответствии с которым предусмотрено, что цена автомобиля по договору в размере 6 280 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 250 000 руб. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 6 530 000 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: 1) добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг – 1 год, стоимость – не менее 175211 руб., 2) страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг – 1 год, стоимость – не менее 62800 руб., 3) потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость – не менее 2 512 000 руб. Во исполнение условий приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля истец заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования на сумму 175 211 руб. и с АО «АльфаСтрахование» договор страхования на сумму 62800 руб. Однако, истец считает, что условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «АМКапитал», взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика ООО "АМКапитал" в судебное заседание не явилась, генеральный директор ООО "АМКапитал" ФИО5 в своих возражениях просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец знал и не мог не знать о полной стоимости автомобиля без скидки ДО заключения договора купли-продажи автомобиля, и на каких условиях он может получить скидку на автомобиль, с данными условиями полностью согласился, предъявил соответствующее заявление. Документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля на условиях специальной акции. Считает, что истец после заключения договора купли-продажи принял автомобиль по сниженной цене и эксплуатировал, следовательно, договор купли-продажи и приложение к нему является действительным. Для исполнения взятых на себя обязательств с целью получения и сохранения за собой права на скидку истец за счет заемных средств осуществил оплату. Договор купли-продажи и приложение к нему не содержат каких-либо обременительных условий для потребителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "АМКапитал" (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль GWM TANK 500, 2026 года выпуска.
Согласно п.1.2 договора автомобиль приобретается покупателем с применением схемы «трейд-ин» (продажа автомобиля с зачетом остаточной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства покупателя, принадлежащего ему на праве собственности и переданного продавцу в собственность. По схеме «трейд-ин» покупателем было передано в собственность продавца следующее поддержанное транспортное средство Haval F7x, 2023 года выпуска.
В соответствии с п. 1.3 договора цена автомобиля составляет 6 280 000 руб., в том числе НДС 22% - 1 132 459,02 руб. и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца, цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки.
Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение).
В п. 2 Приложения указано, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров /работ, услуг/ продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства со сроком оказания услуг 1 год - 175 211 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля со сроком оказания услуг 1 год – 62 800 руб., договор потребительского кредита для приобретения автомобиля.
В соответствии с п. 3 Приложения покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 Приложения. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, или досрочный возврат всей суммы или ее части (в размере не менее 45% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты заключения покупателем потребительского кредита (займа), признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки.
Согласно п. 4 Приложения цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа покупателя.
Из п. 5 Приложения следует, что покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем Приложении; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия предоставления комплексной скидки продавца при приобретении автомобиля; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки за 6 530 000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки, т.е. за 6 280 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 Приложения и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 Приложения являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком был передан автомобиль.
Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключены договоры: полис-оферта страхования транспортного средства «МоёКаско. Классика» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 175 211 руб., полис-оферта АльфаGAP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 62800 руб., кредитный договор с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 011 руб. 00 коп.
Из кредитного договора 262-501-1-2410, заключенного с ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО2 предоставлен кредит на сумму 2 750 011 руб. 00 коп. на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В обоснование недействительности соглашения истец указывает, что заблуждался в отношении действительной стоимости автомобиля, поскольку продавец завысил цену автомобиля по договору и создал видимость скидки в целях навязать истцу заключение дополнительных договоров на оказание услуг и как следствие возникновению убытков, что свидетельствует, по мнению истца, о манипулировании продавцом ценой автомобиля путем искусственного завышения цены и снижения ее до цены основного договора за счет дополнительных продуктов - в результате представления покупателю недостоверной информации о цене автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки и в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств соответствия предложенной покупателю цены автомобиля без скидки среднерыночной цене автомобиля не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано, что покупателю реально предоставлена скидка, а не создана ее видимость, и что покупатель мог с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении договора купли-продажи.
При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем нескольких договоров с организациями - партнерами продавца.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, скидка покупателю предоставлена при заключении договора купли-продажи, по условиям приложения об условиях предоставления комплексной скидки, отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п. 3, или досрочный возврат всей сумм или ее части (в размере не менее 45% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 в теч. 65 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки (п. 3 приложения). Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все предусмотренные договором купли-продажи обязательства для получения скидки на автомобиль и скидка истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, встречные обязательства сторон договора-купли продажи были исполнены, согласованная сторонами в договоре стоимость товара оплачена, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Возражений в части надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате за автомобиль до его передачи продавцом не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое истцом приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ накладывает на покупателя новые обязательства после исполнения сторонами встречных обязательств по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение истцом договоров страхования непосредственно связано с получением кредита на приобретение автомобиля, а не направлено на получение скидки к цене автомобиля. Обеспечительный характер договоров страхования именно по отношению к кредитному договору, а не к договору купли-продажи автомобиля, подтверждается совокупностью доказательств.
С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи и приложения о скидке ФИО2, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом не имел возможность в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им договора с учетом приложения о комплексной скидки и договоров с партнерами продавца.
Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар.
С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о подписании приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, что в соответствии с п. 1 ст. 178 ГФ влечет признание сделки недействительной.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.
В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ОМ-63 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, степень его сложности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о признании недействительными пунктов приложения к договору купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ