РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., с участием представителя истца Тугусова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухлаева Муты Тевкаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, установил:
М.в М.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля – LADA ВАЗ-21230, стоимостью 1 109 500 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 679 880 руб. под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 236 080 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Из суммы кредита была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, к числу которых относятся услуги ООО «Форвард-Авто» на сумму 56 660 руб., ИП Лаптев Д.В. на сумму 27 000 труб. И СПАО «Ингосстрах» на сумму 42 680 руб. Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Ответчик обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 236 080 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 236 080 руб., то есть на 53% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 443 800 руб., действительно необходимой последним для приобретения автомобиля.
Банк не выдал истцу проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух экземплярах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, с целью ознакомления и реализации права выбора, чем не позволил истцу реализовать свое право на отказ от дополнительных услуг. Считая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 236 080 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, 104 476,71 руб. – проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, 113 134,08 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истец Мухлаев М.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Тугусов О.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 010,21 руб.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Тлеуж Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, который ликвидируется в добровольном порядке. Так, в соответствии с Приказом Банка России от 31.10.2025 № ОД-2495 лицензия Банка на осуществление банковских операций аннулирована по ходатайству Банка в связи с его ликвидацией в добровольном порядке. Сообщение о ликвидации Банка опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». Положениями ст.ст. 63-64 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица по решению учредителей означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица, а также установлен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Истец изначально обязан был обратиться к ликвидационной комиссии ответчика с соответствующим требованием, и только в случае не рассмотрения требования, либо отказа в его удовлетворении он может обратиться в суд с иском. Полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Форвард-Авто», ИП Лаптев Д.В., СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.вым М. Т. и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому он приобрел автомобиль LADA ВАЗ-21230, стоимостью 1 109 500 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, в связи с этим между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 880 руб., на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,50 % годовых. При выдаче кредита Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 236 080 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Из суммы кредита ООО «Драйв Клик Банк» была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, к числу которых относятся услуги ООО «Форвард-Авто» на сумму 56 660 руб., ИП Лаптева Д. В. на сумму 27 000 руб. и СПАО «Ингосстрах» на сумму 42 680 руб. (9 900 руб. + 32 780 руб.). На вышеуказанную сумму истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, их приобретать не намеревался. Обращение истца в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 236 080 руб., поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления мне возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 443 800 руб.
Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу ООО «Драйв Клик Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.
Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 236 080 руб., то есть на 53 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 443 800 руб., действительно необходимой последним для приобретения автомобиля.
Банк не выдал истцу проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух экземплярах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, с целью ознакомления и реализации права выбора, чем не позволил истцу реализовать свое право на отказ от дополнительных услуг.
Истцом при подаче иска представлен расчет суммы, подлежащий взысканию, в соответствии с которым размер убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг с оставил 236 080 руб., размер процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составил 104 476 руб. 71 коп., из расчета: 236 080 руб. х 14,50 % х 1 114 дней / 365 дней = 104 476 руб. 71 коп., где
236 080 руб. - сумма навязанных дополнительных услуг;
14,50 % - процентная ставка по кредиту;
1 114 дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
365 дней - количество дней в году.
Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму навязанных дополнительных услуг в размере 236 080 руб., которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 119 010,21 руб.
Представленный истцом расчет суд находит правильным, соответствующим условиям договора и понесенным им затратам, оснований подвергать его сомнению, не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
В целях защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Клик Банк» была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги Банком были навязаны, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. В нарушение требований закона ответчик предоставил ненадлежащую информацию о дополнительных платных услугах, чем лишил истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении кредита.
Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от предложенных дополнительных услуг.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, также информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Также из текста заявления и других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влечет или не может повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым, Банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до его заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до М.ва М.Т. полная информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг либо заключить договоры с иными лицами, оказывающими такие услуги, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, в связи с чем М.в М.Т. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
При таких данных, суд считает, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги, в размере 236 080 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд также находит обоснованными, поскольку согласно условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых. Единовременная сумма, уплаченная за дополнительные услуги, являющаяся составной частью кредита, составила 236 080 рублей. На указанную сумму начислялись проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 104 476,71 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных им денежных средств за навязанные дополнительные услуги, от которых он отказался, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 119 010,21 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права М.ва М.Т. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом М.вым М.Т. в адрес ответчика ООО «Драйв Клик Банк» направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.
В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 283,46 рублей, из расчета (236 080 руб. + 104 476,71 руб. + 119010,21 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 232 283,46 руб.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требованием о возмещении убытков к ответчику, ликвидируемому в добровольном порядке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
Исходя из анализа положений статей 63, 64, 64.1 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 937 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования М.ва М. Т. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) в пользу М.ва М. Т. (паспорт № №) денежные средства в размере 236 080 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, 104 476,71 рублей - убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119 010,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – компенсация морального вреда 232 283,46 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) в доход Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 14 937 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026
Председательствующий: подпись
Копия верна судья Е.Н. Нидеев