РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., с участием представителя истца Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжиевой Майи Бадмаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, установил:
Санжиева М.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 551 918,96 руб. под 20,20% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из условий кредитования следует, что истцу были навязаны дополнительные платные услуги партнеров банка, поскольку обязательным условием получения кредита являлось приобретение независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» стоимостью 20 519,96 руб., пакета услуг «Автокарта Классика» АО «Альфа Страхование» стоимостью 11 999 руб., всего на общую сумму 32 518,96 руб. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления о заключении договора потребительского кредиты, выполненного машинописным способом, исключающим возможность исправления со стороны потребителя, где в сумму запрашиваемого кредита была уже включена стоимость дополнительных услуг. Форма заявления не предусматривала возможности потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания дополнительных услуг. Ставя подпись в заранее определенных банком местах, обозначенных «галочками», потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления. Все «галочки» в заявлении были проставлены сотрудником банка, а не собственноручно Санжиевой М.Б. В тот же день денежные средства в размере 32 518,96 руб. списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату договоров с ООО «Д.С. Авто» и АО «Альфа Страхование». С целью возврата уплаченных за дополнительные услуги денежных средств истец обратился с заявлением в Банк. Повторное требование потребителя оставлено Банком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца о возврате денежных средств также отказано. Считая, что действиями ответчика нарушено ее право как потребителя, просит признать незаконными действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежные средства в размере 32 518,96 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Д.С. Авто» и АО «Альфа Страхование», 11 517,94 руб. – проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 634,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда и в последующем до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Санжиева М.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Мучкаева Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Ковтун С.Н., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление.
Из письменных возражений ответчика ПАО «Совкомбанк» следует, что утверждения истца о заранее проставленных автоматических подписях не соответствует действительности, поскольку все документы кредитного досье подписаны собственноручными подписями самих клиентов синей шариковой пастой. Денежные средства со счета заемщика были списаны на оплату услуг ООО «Д.С. Авто» и АО «Альфа страхование» на основании его заявления. Банк не является получателем денежных средств, перечисленных третьим лицам, с которыми заемщик самостоятельно заключил договоры. Утверждения истца о том, что ему были навязаны дополнительные услуги, являются голословными, так как в заявлении о предоставлении дополнительных услуг заемщик собственноручно выразил согласие на открытие банковского счета, а также просил подключить пакет дополнительных услуг. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в котором указано на его право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 дней со дня подписания договора, обратившись в банк с соответствующим заявлением. Истец обращался в Банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, после чего Банк вернул на счет клиента плату за пакет услуг в размере 11 999 руб. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Д.С. Авто» и АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбан» заключен договор потребительского кредита на сумму 551 918,96 руб. под 20,20% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из условий кредитования следует, что истцу были навязаны дополнительные платные услуги партнеров банка, поскольку обязательным условием получения кредита являлось приобретение независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» стоимостью 20 519,96 руб., пакета услуг «Автокарта Классика» АО «Альфа Страхование» стоимостью 11 999 руб., всего на общую сумму 32 518,96 руб. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления о заключении договора потребительского кредиты, выполненного машинописным способом, исключающим возможность исправления со стороны потребителя, где в сумму запрашиваемого кредита была уже включена стоимость дополнительных услуг. Форма заявления не предусматривала возможности потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания дополнительных услуг. В тот же день денежные средства в размере 32 518,96 руб. списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату договоров с ООО «Д.С. Авто» и АО «Альфа Страхование». С целью возврата уплаченных за дополнительные услуги денежных средств истец обратился с заявлением в Банк. Повторное требование потребителя оставлено Банком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца о возврате денежных средств также отказано.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги ответчиком ПАО «Совкомбанк» были навязаны, поскольку вся кредитная документация, включая заявление о предоставлении кредита и дополнительных услуг, анкета, индивидуальные условия кредитного договора, согласия и заявление на перечисление денежных средств были подписаны заемщиком в один день ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита было обусловлено необходимостью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, при этом истец в дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался, за кредитом на оплату этих услуг не обращался. Истец не имел возможности повлиять на содержание документов, а также отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.
Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от предложенных дополнительных услуг.
Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, также информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Также из текста заявления и из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влечет или не может повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым, Банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.
По мнению суда, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, в связи с чем Санжиева М.Б. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Доводы ответчика о том, что все документы кредитного досье подписаны собственноручными подписями самих клиентов синей шариковой пастой, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, стоимости указанных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно Санжиевой М.Б., связи с чем само по себе подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления. В связи с чем, наличие в заявлении на предоставление кредита подписи с достоверностью не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от какой-либо из предложенных банком дополнительных услуг, не мог исключить их из условий текста, и тем самым был лишен возможности повлиять на содержание типового заявления банка на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
При таких данных суд считает, что банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Поскольку банк выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан был предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Отсутствие же в данном случае реального права выбора заемщика Санжиевой М.Б. на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Несостоятельными являются также и доводы ответчика о том, что заемщик, подписав заявление на перечисление банком денежных средств за дополнительные услуги организациям их оказывающим, фактически выразил желание заключить дополнительные договоры, поскольку данное заявление (поручение) на перевод денежных средств также было включено банком в типовую форму заявления на банковское обслуживание и у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно, без помощи сотрудника банка, его сформировать либо отказаться от его подписания, исключив из его текста указание на согласие на перечисление денежных средств компаниям, оказывающим дополнительные услуги.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Однако доказательств того, что банком до сведения Санжиевой М.Б. надлежащим образом была доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Следовательно, получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по дополнительным договорам с ООО "Д.С. Авто», АО "Альфа Страхование, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд опровергает доводы ответчика о том, что банк не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, поскольку именно виновные действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению банком.
При таких данных, суд считает, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги, в размере 32 518,06 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляет 20,20 % годовых. Единовременная сумма, уплаченная за дополнительные услуги (независимая гарантия и пакет услуг «Автокарта Классика»), являющаяся составной частью кредита, составила 32 518,96. На указанную сумму начислялись проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 517,94 руб., из расчета : 32 518,96 руб. х 20,20% х 420 дн. / 365 дн. = 11517,94.
Поскольку платные дополнительные услуги судом признаются навязанными, указанная сумма процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг была неправомерно удержана Банком, затраты истца по оплате дополнительных услуг следует признать убытками, вызванными вынужденным приобретением таких услуг. В силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму дополнительных услуг подлежат начислению проценты, размер которых за период с 14.05.2024 по 19.05.2026 составил 11 925,42 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права Санжиевой М.Б. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом Санжиевой М.Б. в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.
В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 481,16 рублей, из расчета: (32 518,96 + 11 517,94 + 11 925,42 + 5 000) / 2 = 30 481,16 руб.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу в целях защиты нарушенных прав Санжиевой М.Б. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку за оказанные услуги Санжиева М.Б. оплатила 35 000 рублей. Кроме того, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, которые согласно почтовым квитанциям, составляют 951,96 руб.
Указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с Санжиевой М. БадМ.й договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Санжиевой М. БадМ. (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 518,96 рублей, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг, в размере 11 517,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 925,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 30 481,16 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Санжиевой М. БадМ. (СНИЛС 142-651-430-37) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 32 518,96 рублей со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Санжиевой М. БадМ. (СНИЛС 142-651-430-37) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 951,96 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года
Председательствующий: подпись
Копия верна судья Е.Н. Нидеев