РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., с участием прокуроров Эрдни-Горяевой В.А., Бадма-Горяева Ц.С., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «<адрес> <адрес>» о восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, а также оказывал услуги по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный на основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия о назначении ему административного наказания, а также докладные записки начальника хозяйственной части БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО8 Полагает, что вынесение судом постановления о привлечении его к административной ответственности, не вступившего в законную силу, не является основанием для дисциплинарного взыскания, поскольку это нарушает его трудовые права. Вмененные работодателем неэтичное поведение и невыполнение должностных обязанностей объективными доказательствами не подтверждены. Докладные записки ФИО8 носят субъективный характер и не содержат конкретных фактов нарушения им трудовой дисциплины. Выполнение трудовых обязанностей в спорный период подтверждается начислением заработной платы и свидетельствует о признании работодателем факта выполнения им трудовых обязанностей в полном объеме. Оспариваемое увольнение нарушает его права и законные интересы, лишает его заработка и возможности трудиться по специальности, наносит ущерб его профессиональной репутации и препятствует его дальнейшему трудоустройству. Ссылаясь на положения статей 192, 193, 352, 357, 394 Трудового кодекса РФ, просит суд отменить приказ об увольнении, все наложенные дисциплинарные взыскания, признать запись об увольнении недействительной, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В письменных возражениях представитель БУ РК «Сарпинская РБ» по доверенности ФИО9, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что поводом к прекращению действия трудового договора с ФИО2 явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые не были сняты. Указанные обстоятельства подтверждаются докладными начальника хозяйственного отдела ФИО8, медицинской сестры ФИО16, уборщика служебных помещений ФИО10, отдела АХЧ, сотрудников хозяйственного отдела, из содержания которых следует, что ФИО2 неоднократно отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей, выражался нецензурной бранью, имело место неэтичное поведение с его стороны в присутствии персонала больницы и пациентов, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отказался от прохождения медицинского осмотра. Несмотря на привлечение ФИО2 к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, ДД.ММ.ГГГГ последний не включил отопление в здании стационарной больницы, что привело к срыву температурного режима, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил бетонирование ограждения Дизель-генератора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что совершенные работником ФИО2 нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, основания применения дисциплинарных взысканий ответчиком обоснованы.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика БУ РК «Сарпинская РБ» по доверенности ФИО9, ссылаясь на изложенные в возражениях доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Прокурор ФИО7 полагал обоснованным требование истца о незаконности увольнения.
Заслушав объяснения сторон, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В частях 1, 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 вышеназванного Постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, по смыслу названных норм закона под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, приказом главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 принят на работу в БУ РК «Сарпинская РБ» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между БУ РК «Сарпинская РБ» в лице и.о. главного врача ФИО15 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно пункту 11.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отоплению и охране зданий и сооружений.
Судом установлено, что с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен в день подписания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной главным врачом БУ РК «Сарпинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий возлагаются следующие обязанности: обеспечение уборки зданий и прилегающих к ним территорий; проведение профилактических и ремонтных мероприятий в сфере технического обслуживания зданий; проведение необходимых мероприятий сезонного характера (уборка льда, снега, посыпка их песком, очищение пожарных колодцев в любое время, промывает уличные урны, и очищает их от мусора, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка больницы; устранять повреждения и неисправности по заявкам; поддерживать в рабочем (должном) состоянии объектов инфраструктуры на территории больницы соответствующих сооружений (мусопроводов, подвалов и пр.); проводить периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ; донесение до руководства АХО информации о проблемных моментах на закрепленных территориях; мониторинг санитарной ситуации в соответствующих зданиях, отслеживание соответствия температурного режима в зданиях действующим нормативам; хранение спецодежды и инвентаря, выданных работодателем; соблюдение пожарной и технологическое безопасности; выполнение заявок на проведение осмотров и проведение ремонтных мероприятий; выполнять отдельные служебные поручения главного врача, а также непосредственного руководителя.
С содержанием должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № п/р "О создании комиссии по проведению служебного расследования" основанием для его издания явились докладные записки ФИО8, ФИО10, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из докладной записки медсестры ФИО16 следует, что ФИО2 ругался матом, вел себя неадекватно, ворвался в кабинет главного врача ФИО15, хватал последнюю за свитер.
Уборщик служебных помещений ФИО10 в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в обеденный перерыв ее дежурства ФИО2 вел себя неподобающим образом, разговаривал на повышенных тонах с завхозом ФИО8, неоднократно пытался его ударить, все происходило в присутствии больных и посетителей.
В своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела ФИО12 поясняет, что ФИО2 не выполняет свои должностные обязанности, не убирает территорию больницы, поликлиники, не осуществляет замену замков, регулировку закрывания окон, выражается нецензурной бранью.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 предложено ФИО2 представить в течение 2 рабочих дней объяснения по факту докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что информация, указанная ФИО8 в его докладной записке является ложной и недостоверной. ДД.ММ.ГГГГ им велась уборка территории, замки были установлены в конце ноября 2025 года. По поводу окон ПВХ указывает, что ранее приезжал специалист, который указывал, что необходимо приобрести новую фурнитуру. ФИО12 сам указывал, что у больницы нет средств. По поводу выражения нецензурной бранью поясняет, что ФИО12 также выражается в его адрес нецензурной бранью.
Из акта проведения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для проведения комиссии явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п/р. На рассмотрении комиссии представлены: поступившие на имя и.о. главного врача ФИО15 докладные записки ФИО8, ФИО10, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная записка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные на рассмотрение докладные записки, комиссия пришла к выводу, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 нарушает трудовую дисциплину, на указание непосредственного начальника хозяйственного отдела ФИО8 о необходимости выполнить работу (например, убрать мусор с территории больницы) остро реагирует, выражаясь нецензурной бранью, пререкается, агрессивно ведет себя с коллегами и главным врачом ФИО15, несмотря на присутствие в холле больницы пациентов, со слов коллег проводит основное время в гараже, просто отдыхая. Выслушав начальника хозяйственного отдела ФИО8, специалиста по кадрам ФИО13, изучив докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную ФИО2, комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей возложенных на работника ФИО2 без уважительных причин, в связи с чем полагала возможным привлечь рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № п/р, вынесенным на основании докладной начальника хозяйственного отдела БУ РК «Сарпинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих должностных обязанностей рабочему комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 объявлено замечание. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладным запискам начальника хозяйственного отдела ФИО8 от 10 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15, ФИО2 не выполняет свои должностные обязанности, поручения главного врача и начальника хозяйственного отдела, не осуществляет уборку мусора, ветвей на территории больницы, отделения скорой медицинской помощи, бухгалтерии и прилегающей территории, систематически опаздывает на работу в послеобеденное время, пререкается с руководством.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 предложено ФИО2 представить в течение 2 рабочих дней объяснения по факту докладных записок ФИО8 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мусор со стационарного отделения был ранее убран им мешки, остальной мусор убран в прицеп, стволы деревьев, распиленных на дрова, переданы начальнику хозяйственной части. Кроме того, на территорию больницы прибегают собаки, которые приносят мусор.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что на территории отделения скорой помощи мусор был убран до даты, указанной в докладной записке, также были убраны листва, ветви и пластик на территории бухгалтерии. ФИО8 он показывал, что колючки под корень не уничтожаются, осенью им предпринимались уборка колючек триммером и руками, но результатов это не дало. В зимний период они приморожены к земле.В связи с повторным невыполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п/р «О создании комиссии по проведению служебного расследования».
Согласно акту проведения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для проведения комиссии явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п/р. На рассмотрении комиссии были представлены поступившие на имя и.о. главного врача ФИО15 докладные записки ФИО8 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные записки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Изучив указанные докладные записки, комиссия пришла к выводу, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 нарушает трудовую дисциплину, на указание непосредственного начальника хозяйственного отдела ФИО8 о том, что ФИО2 продолжает не выполнять уборку территории больницы и стационара, прилегающей к ним территории, а также на замечания об опоздании на работу, остро реагирует, выражаясь нецензурной бранью, пререкается с руководством, агрессивно ведет себя с коллегами и главным врачом ФИО15, несмотря на присутствие в холле больницы пациентов, со слов коллег проводит основное время в гараже, просто отдыхая. Выслушав начальника хозяйственного отдела ФИО8, специалиста по кадрам ФИО13, изучив представленные на рассмотрение постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, докладные записки ФИО8 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО2 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по служебному расследованию рекомендовала привлечь рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Из постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании БУ РК «Сарпинская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, не захотев выполнять свои должностные обязанности, устроил скандал с и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 и начальником хозяйственного отдела ФИО8, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватал за одежду и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал, вел себя нагло и вызывающе. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток.
На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, которая решением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
На основании приказа и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № п/р, вынесенного на основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и докладных записок начальника хозяйственного отдела БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО8 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, за неэтичное поведение на рабочем месте и невыполнение своих должностных обязанностей рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 объявлен выговор.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили факты нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей, грубого поведения в отношении коллег, высказываний в адрес коллег нецензурной брани.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание письменные доказательства по делу, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение, а также неоднократное неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора соблюдена работодателем в полном объеме, доказательств незаконности и необоснованности составленных актов истцом не представлено.
Суд считает, что представленные ФИО2 на имя главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 объяснительные не содержат сведений об уважительности причин неисполнения трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, потому у работодателя имелись все основания для применения к ФИО2 данных мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая требования истца об отмене приказа об увольнении ввиду его незаконности, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ФИО15 поступила служебная записка, подписанная ФИО8, ФИО17, ФИО18, из содержания которой следует, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО2 в коллективе хозяйственного отдела ведет себя неподобающим образом, на указания и распоряжения начальника хозяйственного отдела выражается нецензурной бранью, не выполняет трудовые обязанности, повышает голос, ведет себя некорректно по отношении к сотрудникам и персоналу, создает конфликтные ситуации в коллективе.
Согласно докладной начальника хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истопник ФИО2 не включил отопление в здании стационара больницы, не поддержав температурного режима в помещении, тем самым подверг некачественному выполнению анализов в отделении КДЛ.
Из содержания докладной начальника хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работник ФИО2 не выполнил задание руководства по бетонированию столбов ограждения Дизель-генератора на территории стационара больницы, систематически подвергает срыву поставленные задачи руководства по устранению нарушений и предписаний контролирующих органов, вступает в словесный конфликт и пререкается с руководством.
Главный механик ФИО17 в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, систематически нарушает трудовую дисциплину, на рабочем месте распивает чай, сидя в телефоне, тем самым не выполняет трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ предложено рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2 в течение 2 рабочих дней предоставить объяснения по факту докладной записки начальника хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о срыве отопительного процесса.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отказ рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2 от предоставления объяснительной.
На основании приказа и.о. главного врача ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № п/р «О создании комиссии по проведению служебного расследования» в связи с неоднократным не выполнением возложенных трудовых обязанностей без уважительных причин работником ФИО2, создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей ФИО2
Согласно акту комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его проведения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п/р. На рассмотрении комиссии были представлены поступившие на имя и.о. главного врача ФИО15 служебная записка коллектива хозяйственного отдела ФИО8, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, неэтичного поведения, выразившегося в криках и выражении нецензурной бранью, нарушении трудовой дисциплины (частные и систематические опоздания), выражении ФИО2 нецензурной бранью, создании конфликтных ситуаций в коллективе (пытается учинить драку, хватает за одежду), а также докладные ФИО8 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ о срыве истопником ФИО2 (работающим по договору ГПХ) отопительного режима, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО2 и ответ МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией также учтено, что работник ФИО2 привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, которые на момент заседания комиссии не сняты. Изучив указанные докладные записки, комиссия пришла к выводу, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 грубо нарушает трудовую дисциплину, систематически опаздывая на работу либо приходя с обеденного перерыва с большим опозданием, несмотря на привлечение ранее к административной ответственности (мелкое хулиганство), продолжает вести себя по-хамски, создает конфликтные ситуации в коллективе, громко кричит на сотрудников больницы, даже в присутствии пациентов, пытаясь учинить драку, основное рабочее время проводит в гараже, распивая чай и смотря в телефон. ФИО2 неоднократно делались замечания, его настоятельно просили не нарушать требования в области трудовой дисциплины, но ФИО2 игнорировал все замечания, просьбы и указания. Начальник хозяйственного отдела ФИО12 полагал, что поведение ФИО2 возможно связано с тем, что последний был осужден Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ и решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений, что подтверждается ответом МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав начальника членов комиссии по проведению служебного расследования, специалиста по кадрам ФИО13, изучив докладные записки коллектива хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по служебному расследованию рекомендовала и.о. главному врачу ФИО15 привлечь работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Приказом и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 прекращено, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно поступившие на имя и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 служебная записка коллектива хозяйственного отдела ФИО8, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей ФИО2, его неэтичного поведения, докладных ФИО8 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ о срыве отопительного режима, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО2
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу предоставить объяснение только по факту докладной записки начальника хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о срыве отопительного процесса. Письменное объяснение по данному факту ФИО2 дать отказался.
Согласно акту комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменен ряд иных нарушений трудовой дисциплины, указанных в служебной записке хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, докладных ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, однако письменных объяснений с целью выяснения причин данных нарушений, от ФИО2 по указанным фактам нарушения трудовой дисциплины затребовано не было.
При таком положении, учитывая, что ответчиком от истца не были истребованы письменные объяснения по всем обстоятельствам вмененного ему дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренным статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, из докладной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и акта проведения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нарушение температурного режима в здании КДЛ допущено «истопником ФИО2 (работающим по договору ГПХ)», тогда как дисциплинарное взыскание применено к рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2
Помимо этого, как следует из докладной записки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, тем самым нарушил трудовую дисциплину.
Вместе с тем, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи Сарпинского районного суда РК с Верховным Судом РК.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 53 минуты действительно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи по рассмотрению его жалобы на постановление Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе за отсутствие на рабочем месте, не учтены наличие уважительной причины такого отсутствия, тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд полагает, что вмененные истцу дисциплинарные проступки: опоздание на работу при наличии уважительной причины, несоблюдение правил делового общения, некорректное поведение в отношении работников учреждения не связаны с исполнением непосредственных трудовых функций, а факт невыполнения задания по бетонированию столбов ограждения Дизель-генератора на территории стационара больницы сам по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененной к истцу, соразмерной тяжести допущенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об отмене приказа об увольнении, являются и законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий БУ РК «Сарпинская РБ».
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В силу указанной нормы истец ФИО2 подлежит немедленному восстановлению на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке №, выданной БУ РК «Сарпинская РБ», заработная плата, начисленная ФИО2, как рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, по трудовому договору за 2025 год составила <данные изъяты> руб., количество рабочих дней – 182, соответственно, среднедневной заработок составил – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./182).
Период вынужденного прогула составляет 57 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, истцу подлежит выплате средний заработок за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, определенный исходя из представленного размера среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб./182) и количества дней приходящихся на указанный период, всего – <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>. х 57 дней вынужденного прогула).
При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 10 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении ФИО2».
Восстановить ФИО2 на работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).
Признать недействительной запись трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова