ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и нарушившим Правила дорожного движения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 670 087,16 руб. Однако риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, просит привлечь собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в качестве ответчика, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 670 087,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 402 руб.
Представитель истца ФИО11 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с его отъездом на 2 недели.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила отложить дело слушанием в связи с нахождением ее на стационарном лечении.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду непредставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис № №).
После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО9 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения - путем организации ремонта на СТОА.
Из заказ-наряда ООО «КАР АЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № СтрЗН-06/1210101 видно, что стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 670 087,16 руб.
Согласно акту приему работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выполнены в полном объеме, собственник транспортного средства претензий к страховщику и СТОА не имеет.
САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № страховым случаем, произвело страховое возмещение на общую сумму 670 087,16 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «КАР АЦ», что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение на сумму 670 087,16 руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу названных норм закона, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, по смыслу названных норм закона ответственность за причиненный вред лежит на собственнике транспортного средства.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие законного основания допустила к управлению транспортным средством водителя ФИО2, не включенного в полис обязательного страхования, и тем самым не обеспечила сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи собственником автомобиля ФИО3 водителю ФИО2 права управления данным транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако не возлагает на других лиц ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей имеющийся у нее в собственности автомобиль другому лицу, что повлекло за собой впоследствии наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками гражданско-правовых отношений, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника автомобиля ФИО3
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 18 402 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации 670 087 (шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 (восемнадцать тысяч четыреста два) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова