РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Ходжгорову Хонгору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее Общество) обратилось в суд указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Ходжгоров Х.А. заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 423 685,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил право требования по указанному договору ООО «Морган». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «Морган» уступило последнему право требования задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15РМК-4. В тот же день ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования и необходимости погашения задолженности. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Феклисов И.В. не явился, одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ходжгоров Х.А. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск не признает и просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний ежемесячный платеж ответчиком Ходжгоровым Х.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» о нарушении их права стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после внесения последнего очередного ежемесячного платежа в счет погашения кредита.
Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ - истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Ходжгоров Х.А. в своих возражениях на иск просил суд применить исковую давность к спорным правоотношениям.
Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Ходжгорову Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.
Председательствующий Е.Н. Нидеев