РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, установил:
ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ФИО2 заключен трудовой договор №. Согласно личной карточке №, ответчику были выданы предусмотренные законодательством средства индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, однако средства индивидуальной защиты истцу не были возвращены. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составила 8 648,14 руб. После получения претензии в порядке досудебного урегулирования, ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 3 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 648,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Из пункта 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" следует, что работник обязан, в том числе, вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные средства индивидуальной защиты, вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что приказом руководителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в Дорожно-эксплуатационный участок № на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 средства индивидуальной защиты – костюм х/б, жилет сигн., ботинки кож., сапоги резиновые, костюм р/б утеп., сапоги кож. утеп., что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ №, содержащей личные подписи ответчика о получении указанных средств индивидуальной защиты.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием возмещения причиненного материального ущерба.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная уплата ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 3 000 руб.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 648,14 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 № 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".
При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб., требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 648,14 руб. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова